Апелляционное постановление № 22-15/2018 22-2803/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-15/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО26 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: судьи ФИО25, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён по ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления прокурора ФИО4 об изменении приговора в части дополнительного наказания, потерпевшего ФИО6 и его законного представителя адвоакта ФИО7 об ужесточении наказания, осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 об отмене приговора, вынесении нового приговора и смягчении наказания, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, просит изменить приговор, назначив осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортом.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отрицая факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, ссылается на показания свидетеля ФИО12 и врача-психиатра ФИО13, а также на нарушения требований законодательства при процедуре его освидетельствовании, результат которого в этой связи должен быть, по мнению осуждённого, признан недопустимым доказательством. Считает, что в ходе предварительного расследования следователь грубо нарушил его право на защиту, умышленно затянув ознакомление с результатами освидетельствования и тем самым заведомо лишив законного права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с предоставлением на исследование контрольного образца мочи. Просит вынести новый обвинительный приговор по ч.5 ст. 264 УК РФ , назначив минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно.
Вина ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и ФИО10, установлена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО12, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских и комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей LEXUS LX 570 и ВАЗ-2107, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего смерть троих потерпевших.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.
При этом суд в полной мер выполнил требования п.2 ст. 307 УПК РФ , приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ .
Оснований для квалификации его действий по ч.5 ст. 264 УК РФ , как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
В этой связи назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.
Требования потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7 об ужесточении наказания не основаны на законе, поскольку в апелляционном представлении вопрос об этом не ставится, а потерпевшими приговор за мягкостью назначенного наказания не обжаловался.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть приговора, касающаяся назначения дополнительного наказания, подлежит уточнению, поскольку согласно санкции ч.6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание состоит не в лишении права управления транспортными средствами, а в лишении права заниматься определённой деятельностью. В данном случае – деятельностью, связанной с управлением транспортом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, частично удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.
Судья ФИО25 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ