Апелляционное постановление № 22К-21/2018 22К-2279/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-21/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-21/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "10" января 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А. при секретаре Никоновой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в настоящее время в <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд
В Октябрьский районный суд г.Иваново от заявителя ФИО1 поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на "постановление <данные изъяты> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 19 сентября 2017 года №216-381-16", которым, по мнению заявителя, ему отказано в регистрации его сообщения о преступлении от 21 сентября 2016 года в отношении заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО5 Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2017 года в принятии поданной ФИО1 жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
Не соглашаясь с состоявшимся 16 ноября 2017 года судебным решением, заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; -судом первой инстанции нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство в открытом судебном заседании, а также нарушены п.п.2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ "; -в отношении заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО5 ранее уже отказывалось в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 августа 2017 года по делу №3/10-286/2017.
Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с осуждением приговором суда к реальному лишению свободы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской заявителя. Также до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления доказательств, своих письменных объяснений, а также путём использования помощи адвоката или иного представителя.
Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем доводы понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы ФИО1 и принять решение по обозначенным им вопросам.
До начала судебного заседания каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от заявителя ФИО1 в Ивановский областной суд не поступило.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя представителя, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. Поданная ФИО1 жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
Прокурор Кананян А.А. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, исследовав - копию постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 августа 2017 года, приложенную заявителем к своей апелляционной жалобе/л.д.35/, представленные Тейковским МСО СУ СК РФ по Ивановской области по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию - в копиях - два заявления ФИО1 от 21 сентября 2016 года о неправомерных действиях заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО5 и адвоката Тейковской коллегии адвокатов ФИО3, а также сообщения заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 от 9 ноября 2016 года и от 18 октября 2016 года о результатах рассмотрения указанных заявлений, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изложенные в своей жалобе заявителем доводы не опровергают правильность состоявшегося 16 ноября 2017 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО1 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ .
По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в случае неприемлемости - отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов.
Судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания по жалобе ФИО1 объективно исследованы все материалы дела и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия её к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ . Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в представленных материалах объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не усматривается.
Соглашаясь с оспариваемым заявителем судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованию в районный суд в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия/бездействие/ должностных лиц, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Содержание поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобы позволяет придти к выводу, что заявителем фактически оспаривается решение, принятое заместителем руководителя следственного органа по результатам разрешения обращения заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ .
Материалы по сообщению ФИО1 о преступлении находились в производстве Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, а полномочия заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 в сложившейся ситуации сводились лишь к осуществлению контрольно-надзорных функций за процессуальной деятельностью нижестоящего органа предварительного следствия. При этом следует отметить, что в своей жалобе в районный суд ФИО1 не ставил вопрос о незаконности либо необоснованности какого-либо первоначального действия/бездействия/, решения должностного лица органа расследования, имевшего место в ходе либо по результатам рассмотрения поданного им сообщения о преступлении. Предметом же судебного обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке выступают непосредственно те действия/бездействие/ и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не сам по себе отказ вышестоящего руководителя следственного органа в удовлетворении обращения заявителя.
С учётом изложенного жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , а доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об обратном, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции иного, нежели состоявшегося 16 ноября 2017 года, решения было исключено.
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 августа 2017 года, на которое имеется ссылка в поданной заявителем апелляционной жалобе, касается иного, нежели определённого рамками настоящего судебного разбирательства, предмета обжалования.
Вопреки доводам заявителя каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ошибочное указание в абзаце первом описательно-мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого постановления даты принятия заместителем руководителя следственного органа обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения - 16 сентября 2017 года вместо 19 сентября 2017 года, а равно ошибочное использование в абзаце третьем на странице второй постановления частицы "не", носят явно технический характер и не влияют на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия судом и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее)