Апелляционное постановление № 22-35/2018 22-4346/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-35/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. № 22-4346/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Лескова А.С., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> Олёкминского района Республики Саха (Якутия), отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в колонии-поселения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , в соответствии с ч. 4 ст. 74 , ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно. Отказывая в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на наличие у нее двух взысканий в виде устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. По мнению суда, наличие взысканий свидетельствует о невозможности характеризовать ее исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на указанные разъяснения, полагает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе. Кроме того, обращает внимание на наличие у нее тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда по доводам жалобы.
Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление средней тяжести, не менее одной трети срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 4 раза поощрялась в 2017 году, к труду относится добросовестно, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, за период отбывания наказания прошла обучение и получила специальность, имеет социально-полезные связи, возможность трудоустройства и постоянного места жительства при освобождении. Также судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, что отражено в обжалуемом постановлении.
Также суд первой инстанции учел, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания в 2016 году допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проанализировал поведение осужденной в течение всего времени отбывания наказания, отметив динамику поведения осужденной, которое было нестабильным.
Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными и снятыми в установленном законом порядке, судом первой инстанции правильно отмечено, что данное обстоятельство не может характеризовать осужденную ФИО1 исключительно положительно и свидетельствовать о ее примерном поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, оценив данные о личности, поведения осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, к числу которых закон относит не только исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, несмотря на признание вины, наличие поощрений, наличие места жительства и работы после освобождения.
Состояние здоровья осужденной не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Порядок освобождения осужденного от наказания в связи с тяжелым заболеванием предусмотрен ст. 81 УК РФ .
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 в отношении осужденной ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Казмиров М.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее)