Апелляционное постановление № 22-1549/2017 22-6/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1549/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Иванникова О.Н. Дело №22-6-2018 г. (22-1549-2017 г.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 10 января 2018 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, участвующих посредством видеоконференц-связи, а также подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №1172, выданное 11 ноября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №031186 от 16 ноября 2017 года, защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Васильевой Л.П., представившей удостоверение №7190, выданное 11 ноября 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области, и ордер №4727 от 9 января 2018 года, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение №1200, выданное 9 декабря 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №063178 от 9 января 2018 года, защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Уткина Г.А., представившего удостоверение №0576, выданное 5 марта 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области, и ордер №2 от 9 января 2018 года, защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Прокудина К.В., представившего удостоверение №1048, выданное 8 мая 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №027213 от 9 января 2018 года, защитника подсудимой ФИО21 – адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №1295, выданное 11 января 2017 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №028722 от 9 января 2018 года, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение №460, выданное 25 августа 2004 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №034260 от 9 января 2018 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Васильевой Л.П., подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Башкатова Н.Н., подсудимого ФИО7, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Коровяковской И.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 , ч.1 ст. 174.1 УК РФ , ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> со средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужней, не работавшей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, студента 4 курса <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в <данные изъяты> водителем, судимого приговором мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 , ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 127 , ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> кассиром-контролером, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ , возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере; а также в легализации (отмывании) денежных средств, финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
ФИО6 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
ФИО5, ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.
ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.
ФИО7 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.
ФИО3 обвиняется в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3 возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО5 – адвокат Васильева Л.П. считает постановление суда необоснованным, не соответствующим нормам Конституции РФ, а также положениям ст. 237 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ , с указанием времени, места совершения преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ , с учетом чего действия ФИО5 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.
Считает, что при вынесении постановления суд дал оценку всем письменным доказательствам по делу преждевременно, так как они не исследовались в судебном заседании.
Вынесение оспариваемого постановления влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ , регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства, и увеличение сроков судебного разбирательства и содержания ФИО5 под стражей.
Суд при вынесении постановления не учёл особенность вменяемого ФИО5 преступления - путём сбыта наркотических веществ при помощи тайника-«закладки» и сообщения места «закладки» неустановленному лицу, который приобретателем наркотического средства не является. Указанные обстоятельства не указывают на выполнение ФИО5 объективной стороны преступления по сбыту наркотического средства и не подтверждают, что приобретатель был извещён или знал о месте тайника-«закладки». Поэтому сделать вывод, что ФИО5 совершила все действия, составляющие объективную сторону по передаче приобретателю наркотического средства, нельзя.
Просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
При этом указывает, что выводы суда о несоответствии квалификации ее действий являются преждевременными, поскольку не были исследованы материалы уголовного дела, не были допрошены все свидетели по делу, а также она не была допрошена.
Полагает, что квалификация ее действий является верной, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации ее действий, как более тяжких преступлений.
Кроме того, указывает, что суд безосновательно не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Судом не была проанализирована ее личность, поведение до, во время и после задержания. Считает, что не имеется данных, подтверждающих, что она может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что она ранее не судима, имеет положительные характеристики, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Просит отменить постановление суда и изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Башкатов Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку переквалификация действий ФИО4, как оконченных преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.
Кроме того, принятие обжалуемого постановления на стадии рассмотрения уголовного дела, когда подсудимые еще не были допрошены, является преждевременным и необоснованным.
Просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения ФИО4 изменить на не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Не согласен с выводом суда о необходимости содержания его под стражей, поскольку его вина еще не доказана, он находится под стражей более 1 года, страдает рядом заболеваний, в том числе сердечно-сосудистыми, о чем в материалах дела имеется справка из медицинской части следственного изолятора. В условиях СИЗО ему не оказывается необходимое лечение, он нуждается в срочной операции по извлечению инородных тел из области легких. Кроме того, имеет постоянное место работы и место жительства в <адрес>, скрываться от суда не намерен.
Просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Коровяковская И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что из постановления непонятно, каким образом, по мнению суда, следует квалифицировать факты передачи наркотических средств, в том числе от ФИО6 к ФИО2, от ФИО5 к ФИО2, учитывая, что никто из указанных лиц не является приобретателем наркотических средств.
Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку не ясно, каким образом наличие приобретателей наркотических средств и их количество влияет на квалификацию действий лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что все подсудимые руководствовались указаниями неустановленного лица, зарегистрированного в службах мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть преступления были продолжаемыми и направленными на сбыт всего наркотического средства, имеющегося в распоряжении группы, участниками которой они являются. Суд не учел, что в рассматриваемом уголовном деле подсудимые обвиняются в совершении групповых преступлений, все их действия неразрывно связаны между собой, направлены на достижение конкретной цели.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что «тайники-закладки» наркотических средств были созданы в обусловленном с приобретателем месте или приобретатель был извещен или знал о месте их нахождения, поэтому нельзя сделать вывод о том, что кем-либо из подсудимых выполнены все зависящие от него необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства. Факт сообщения подсудимыми неустановленному лицу, который приобретателем наркотического средства не является, о месте «тайника- закладки», не указывает на выполнение подсудимыми всех необходимых действий по сбыту и не подтверждает, что приобретатель извещен или знал о месте «тайника-закладки».
Кроме того, ФИО5 часть наркотических средств поместила в «тайники-закладки», о чем сообщила неустановленному лицу, а часть имеющихся у нее наркотических средств, как и у ряда других подсудимых была изъята в результате производства личного досмотра ФИО5, осмотров мест происшествий, что не позволяет квалифицировать действия подсудимых как оконченных преступлений.
Обращает также внимание, что судом допрошена лишь часть свидетелей, при этом никто из подсудимых допрошен не был, не исследовались материалы дела, хотя суд в постановлении указал, что квалификация действий подсудимых не соответствует обстоятельствам, установленным судом. ? Просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО7 и их защитники – адвокаты Васильева Л.П., Башкатов Н.Н., Уткин Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Коровяковская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Подсудимые ФИО1, ФИО6, ФИО3 и их защитники – адвокаты Латышев В.И., Прокудин К.В., Гузев В.И. оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В этом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, то есть юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2220-О).
Кроме того, согласно ч.1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору по этому основанию суд согласно в своем решении обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного Кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из фабулы предъявленного подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 обвинения очевидно, что они выполнили все необходимые действия по передаче наркотических средств путем сделанных «закладок», при этом их действия квалифицированы как покушение на совершение преступлений, хотя установленные в ходе предварительного и судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в их действиях признаков более тяжких преступлений, а именно оконченных преступлений.
При этом в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не указал конкретных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжких преступлений.
Кроме того, из постановления суда непонятно, по каким конкретно эпизодам (или по всем) имеется необходимость предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, тем более что ФИО4 обвиняется в совершении трех, ФИО7 - двух преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств.
Между тем, из обвинительного заключения следует, что описание деяний и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования.
При этом из фабулы предъявленного подсудимым обвинения следует, что они, действуя в составе организованной группы, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершали действия, направленные на их последующую реализацию, путем «закладок», но не довели до конца свой умысел по независящим от них обстоятельствам, так как ряд подсудимых были задержаны сотрудниками УМВД России по Курской области и наркотические средства были изъяты в ходе личных досмотров подсудимых или последовавших за тем обысков и осмотров мест происшествий.
Указав в постановлении о том, что описанные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют выводам о наличии у каждого из подсудимых единого умысла на сбыта всего количества незаконно приобретенного наркотического средства, так как по смыслу закона посредством совершения каждой закладки наркотика подсудимыми было совершено отдельное преступление, суд первой инстанции самостоятельно установил новые фактические обстоятельства, не исследовав в судебном заседании доказательства о направленности умысла подсудимых.
При этом суд не учел, что в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд не вправе делать выводы о виновности обвиняемого.
При таких данных постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб учитывая требования ст. 110 УПК РФ и отсутствие оснований для изменения либо отмены подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом принято обоснованное решение о продлении срока ее действия.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 избрана по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, полагает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО6, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО8 межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со студии судебного разбирательства.
Продлить в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий судья Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ