Апелляционное постановление № 22-626/2017 22-9/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-626/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Комаров О.Н. Дело № 22-9/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 10 января 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В., при секретаре Заяц Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., осуждённого Таперичкина С.Н., адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Таперичкина С.Н. и его защитника - адвоката Рыбцова А.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года, которым Таперичкин С.Н. , <.......>, несудимый, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Определён порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания, назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Контроль за исполнением осуждённым наказания возложен на УФСИН России по Магаданской области.
Постановлено обязать осуждённого явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворён, с Таперичкина С.Н. в пользу А.А. взыскан материальный ущерб в размере 37 000 рублей.
Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осуждённого Таперичкина С.Н. и адвоката Рыбцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сафонова А.О. полагавшего приговор оставить без изменения, суд
приговором суда Таперичкин С.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 23 по 24 апреля 2017 года в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что снятие денежных средств с банковской карты осуществлял по просьбе А.Е. , деньги передавал ей лично в руки.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Утверждает, что деньги с банковской карты А.А. были сняты им по просьбе А.Е. и переданы последней. Указывает, что в показаниях А.Е. и А.А. имеются противоречия, допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания в его пользу. Считает, что судом нарушены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, а также статьи 56 , 246 , 278 , 335 УПК РФ . Выражает несогласие с взысканием с него материального ущерба в размере 37000 рублей, поскольку снятые деньги он передал А.Е.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Рыбцов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод о наличии в содеянном ФИО1 признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, ограничился лишь общими фразами о материальном положении потерпевшего и месте его работы, без конкретизации в цифровом выражении материального положения и заработной платы потерпевшего. Кроме того, не учёл, что операции по снятию денежных средств, производились с кредитной карты потерпевшего, то есть денежные средства не были им заработаны и не составляли бюджет семьи. Считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба не нашёл своего подтверждения.
Указывает, что приведённые в приговоре доказательства вины ФИО1 не подтверждают факта хищения им денежных средств с банковской карты А.А. , а указывают лишь на факт их снятия последним. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что снимал с карты А.А. денежные средства.
Приводит показания свидетелей И. , С. , А.Е.С. и выражает несогласие с выводом суда о том, что показания данных свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства противоправного деяния и опровергают показания ФИО1 о непричастности к его совершению, поскольку, по мнению защитника, показания данных свидетелей указывают на то, что в апреле 2017 года у ФИО1 имелись в наличии заработанные им деньги.
Ссылаясь на то, что изложенные в приговоре показания А.Е.С. почти полностью совпадают с изложенными в обвинительном заключении, а показания данные им в ходе судебного заседания не приведены, указывает, что в приговоре отсутствует анализ и обоснование решения суда о предпочтении тех или иных, противоречащим друг другу показаниям, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии объективности суда.
Приводит суждения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 06.02.2004 № 44-О, указывая, что у суда не имелось законных оснований на проведение допроса представителя органа дознания Ж, об обстоятельствах совершения кражи, изложенных ему ФИО1 По мнению адвоката утверждения С.А. о том, что она не давала тех показаний, которые изложены в протоколе допроса, протокол не читала, находятся в противоречии с показаниями следователя Л., так же как и показания А.А. и А.Е. - с показаниями ФИО2 , и являются неустранимыми, в связи с чем должны трактоваться в пользу осуждённого.
Придя к выводу о том, что показания потерпевшего А.А. и свидетеля А.Е. являются последовательными, суд не учёл, что только к концу судебного следствия потерпевший определился с размером похищенного и суммой гражданского иска, супруги А. так и не смогли определиться в вопросе, кто из них первый передал банковскую карту ФИО1 и назвал пин-код.
Просит приговор Хасынского районного суда от 29 ноября 2017 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Прыкин Я.А., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на признание осуждённым ФИО1 своей вины, вывод суда о его виновности в тайном хищении имущества А.А. , с причинением ему значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах, основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других, исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Так, потерпевший А.А. суду показал, что по состоянию на 08 часов 05 минут 23 апреля 2017 года на счету его банковской кредитной карты Сбербанка находились денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек. В период с 23 по 24 апреля 2017 года он неоднократно давал ФИО1 указанную банковскую карту, чтобы тот мог расплачиваться в магазинах за приобретенные по его просьбе товары, сообщив ему пин-код. При этом разрешения на снятие наличных денежных средств с банковской карты он ФИО1 не давал, а его жена А.Е. дала разрешение на снятие 1 000 рублей. Около 23 часов 24 апреля 2017 года при просмотре смс-сообщений с номера 900 он обнаружил, что остаток денежных средств на его банковской карте составил <.......> рублей <.......> копейку. Изучив периоды снятия денежных средств и оплаты покупок, осуществлённых ФИО1 с его карты, он понял, что последний совершил хищение наличных денежных средств путём обналичивания их через банкоматы. 26 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО1 пообещал вернуть ему похищенную сумму денежных средств по частям, однако до 28 апреля 2017 года тот не пришёл, в связи с чем он понял, что возвращать деньги последний не собирается. Ущерб, причинённый в результате преступных действий ФИО1, составил 37 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно <.......> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает два кредита на сумму <.......> рублей, коммунальные услуги и садик около <.......> рублей, на его иждивении находятся нетрудоустроенная жена и несовершеннолетняя дочь.
Свидетель А.Е. суду пояснила, что в период с 23 по 24 апреля 2017 года ФИО1 по их с мужем просьбе неоднократно приобретал в магазинах продукты питания, для чего А.А. передавал ФИО1 свою банковскую кредитную карту и назвал пин-код. При этом А.А. разрешение на снятие наличных денежных средств не давал, она же разрешила ФИО1 снять для неё 1 000 рублей, которые впоследствии передала С.А. Примерно в 23 часа 30 минут 24 апреля 2017 года ей от мужа стало известно, что остаток денежных средств на его банковской карте, с которой они осуществляли покупки, составил <.......> рублей <.......> копейку, при этом по состоянию на 08 часов 05 минут 23 апреля 2017 года на счету карты находилось <.......> рублей <.......> копеек, с банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей, из которых 1 000 рублей ФИО1 снял по её просьбе. Впоследствии ФИО1 пообещал вернуть похищенные денежные средства по частям, однако они ему не поверили и муж обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, для их семьи является значительным, поскольку она не работает, размер заработной платы мужа составляет около <.......> рублей, из которых они оплачивают два кредита на сумму <.......> рублей, коммунальные услуги и садик на сумму около <.......> рублей, на иждивении находится малолетняя дочь.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего А.А. и свидетеля А.Е. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний свидетеля С.А. , данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 09 часов 30 минут 23 апреля 2017 года она с ФИО1 пришла в гости к А. , где она слышала, как последние просили ФИО1 сходить в магазин за продуктами питания и обихода, для чего передали ему пластиковую карточку. На следующий день по просьбе А. ФИО1 также несколько раз ходил в магазин за покупками. При этом вернувшись в первый раз из магазина ФИО1 передал А.Е. 1 000 рублей, которые она отдала ей (С.А. ) за оказанную помощь. После того как они ушли от А. , находясь в автомобиле такси ФИО1 передал 500 рублей, с целью расплатиться за такси, при этом сказал, что сдачу возвращать ему не надо. Кроме того он сообщил водителю такси И. , что может дать деньги в долг (т.1 л.д. 143-145, 147-148).
С целью проверки доводов свидетеля С.А. о заинтересованности следователя в изложении тех или иных показаний, содержащихся в её протоколах допросов, судом был допрошен следователь Л., который показал, что показания об обстоятельствах произошедших событий С.А. давала добровольно, последовательно в форме свободного рассказа, показания не корректировались, по окончании допроса последняя была ознакомлена с протоколами, замечаний к ним не имела.
Оценив показания свидетеля С.А. на различных этапах производства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством, и правильно отнёсся критически к её показаниям, данным в суде в части дачи разрешения потерпевшим снимать ФИО1 наличные денежные средства и передачи ФИО1 денежных средств А.Е.
Согласно показаниям свидетеля И. , 24 апреля 2017 года она на автомобиле такси подвозила С.А. и ФИО1, который расплатился купюрой достоинством 500 рублей. При этом пояснил, что сдачу ему отдавать не надо. Кроме того сказал, что в случае проблем с деньгами, она может к нему обратиться, он поможет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года - кабинета №... ОМВД России по Хасынскому району А.А. добровольно выдал банковскую карту «Master Card CREDIT MOMENTUM» №... (т.1 л.д. 55-58).
Из сведений по кредитной карте от 29 апреля 2017 года следует, что в период с 23 по 24 апреля 2017 года со счёта №... были сняты денежные средства в сумме 38 000 рублей (т.1 л.д.78-81).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, были осмотрены помещения магазина «Апельсин» в <адрес>, магазина «Юбилейный» в <адрес>, ДО Северо-Восточного отделения №... ПАО «Сбербанка России» в <адрес>, в которых находятся банкоматы, через которые ФИО1 осуществлял операции по снятию денежных средств со счёта банковской карты А.А. (т.1 л.д. 61-64, 65-68, 69-72).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно отверг версию защиты о том, что ФИО1 снимал наличные денежные средства с банковской карты по просьбе А.Е.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ , учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ .
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходил не только из примечания 2 к ст. 158 УК РФ , которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учёл размер причинённого ущерба, мнение потерпевшего о значимости похищенного имущества, совокупный доход семьи, их расходы.
Согласно справкам о доходах А.А. №№ 1064, 1065, общая сумма дохода за 2016 год составила <.......> рубля <.......> копеек, сумма налога <.......> рублей, за первое полугодие 2017 года - <.......> рубль <.......> копеек, сумма налога - <.......> рубля (т.1 л.д.114,115).
Из расчёта задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу <адрес>, собственником которого является А.А. следует, что за 8 месяцев 2017 года за оплату коммунальных услуг начислено <.......> рублей <.......> копеек (т.1 л.д.121).
По сведениям, предоставленным Комитетом образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации Хасынского городского округа, А.Д, , <дата> рождения, посещает МБДОУ «Детский сад № 1» <.......>, за период с января по август 2017 года произведена плата в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.123).
Согласно соглашениям №№ 1640041/0197, 1640041/0049 и графикам погашения кредитов и уплаты начисленных процентов, А.А. имеет два кредита на общую сумму <.......> рублей, по которым ежемесячно уплачивает <.......> рублей <.......> копеек (т.1 л.д.131-134, 135-138).
Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему.
Поэтому оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.
То обстоятельство, что денежные средства были похищены с кредитной банковской карты потерпевшего, на что обращает внимание защитник, не влияет на правильность квалификации действий осуждённого.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший А.А. только к концу судебного следствия смог определиться с размером причинённого ущерба, опровергаются материалами уголовного дела. Так в ходе предварительного следствия А.А. при его допросе в качестве потерпевшего 7 июня 2017 года показал, что ущерб, причинённый ему в результате хищения ФИО1, составил 37 000 рублей (т.1 л.д.94-97).
Что касается довода жалобы адвоката о том, что суд незаконно допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Хасынскому району Ж, ., то он также является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания Ж, . был допрошен не о содержании показаний ФИО1 с целью восстановления их содержания, а с целью выяснения соблюдения требований законодательства при допросе ФИО1, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о необъективности и предвзятости суда.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. При этом принципы презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности (не судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту последней работы - положительно), отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его жизни, и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Что касается несогласия осуждённого с решением суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего А.А. причинённого преступлением материального ущерба, то его доводы не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в размере 37 000 рублей со счёта банковской кредитной карты А.А. , поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить причинённый ему ущерб.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В приговоре суд, как на доказательство вины осуждённого ФИО1, сослался, в том числе, на протоколы очных ставок, проведённых 17 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года между потерпевшим А.А. , свидетелем А.Е. и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179, 180-182), протоколы осмотра предметов от 17 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года (т.1 л.д. 195-196, 202-209, постановление следователя (т. 1 л.д. 197-199).
Согласно протоколу судебного заседания, перечисленные доказательства в судебном заседании исследованы не были (т.2 л.д. 181-238).
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на приведенные выше доказательства, не исследованные в судебном заседании.
В то же время, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда, так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы очных ставок, проведённых 17 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года между потерпевшим А.А. , свидетелем А.Е. и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179, 180-182), протоколы осмотра предметов от 17 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 195-196, 202-209), постановление следователя (т. 1 л.д. 197-199).
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Смирнов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Виталий Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ