Апелляционное постановление № 22-21/2018 22-3858/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-21/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Алексеев А.П. дело №22-21-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 10 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Черновой С.А., с участием прокурора Толокольниковой О.А., осужденного ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый: - (дата) по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по *** к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***, освобожден по отбытии наказания (дата). осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке К.О.Ф. на общую сумму *** рублей.
Преступление совершено (дата) до 15 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела, отсутствие гражданского иска, возвращение похищенного имущества.
Анализируя положения ч. 2 ст. 81 УК РФ , ст. 297 УПК РФ , полагает, что приговор должен быть основан на правильном толковании закона.
Считает, что имелись основания для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ , а также ст. 10 УК РФ и 80 УК РФ.
Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Нефедова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил показания ФИО1, которые он дал в ходе судебного заседания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также оглашенные показания потерпевшей К.О.Ф., свидетелей К.Е.Р., Б.С.Д.
Согласно показаниям ФИО1 в период с (дата) по (дата) он проживал в квартире матери К.О.Ф.. (дата) он решил похитить ноутбук марки «***», который находился под диваном в квартире матери. Похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством он сдал в комиссионный магазин «***» за *** рублей, деньги потратил на свои нужды.
Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествии от (дата), протоколом выемки ноутбука и залогового билета, протоколом осмотра предметов (документов), договором комиссии № между ФИО2 и ООО «***», распиской потерпевшей К.О.Ф., заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством по состоянию на (дата) составляет ***..
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно и никем не оспариваются.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 на момент совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак ФИО1 вменен обоснованно, суд убедился в том, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным и привел в приговоре соответствующие доказательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время признан вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полном объеме.
Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности в связи с совершением преступлений в сфере общественного порядка, с 2000 года наблюдается в Орском наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением опиатов, не работает, матерью характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учитывал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, учтены в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. ст. 80 и 81 УК РФ не могут быть взяты во внимание, поскольку правовые основания для применения к осужденному данных положений отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также ст.ст. 64 , 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Отбывание наказания в исправительной колонии *** режима назначено судом ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговор внести изменение, поскольку во вводной части приговора допущена техническая ошибка.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Орска от (дата), однако, суд ошибочно указал, что наказание осужденному назначено путем сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от (дата) и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).
Вышеуказанная описка является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и на законность, обоснованность принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия,
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Внести изменения во вводную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 назначено путем сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от (дата) и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.А.Чернова Копия верна: С.А.Чернова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чернова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ