Апелляционное постановление № 22-1397/2017 22-4/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-1397/2017 Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза 10 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего – Акимовой О.А., с участием прокурора Захарова А.Е., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1– адвоката Труниной О.А., при секретаре Мороз М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 18 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 17 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 8 октября 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.
ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, где выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. Считает, что судом необоснованно взяты за основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивые показания свидетелей и необоснованно отвергнуты доводы, приведенные им в свою защиту. Полагает, что материалы полученные в результате проведения оперативных мероприятий не могут являться доказательствами его виновности. Считает, что в приговоре отсутствует мотивировка юридической квалификации им содеянного. Не соглашается с содержанием приведенных в приговоре показаний свидетеля К.Н.С.. Полагает, что суд в приговоре незаконно сослался на показания сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть свидетелями по делу. Считает, что суд должен был дать оценку противоречиям в показаниях сотрудников полиции С.Р.В., Ф.Е.Ю., Ф.Е.С., данных ими при проведении проверки в Следственном Комитете, и их показаниях, приведенных в обвинительном акте по настоящему уголовному делу. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции П.И.Т., С.Р.В., А.Ю.И., Ф.Е.Ю., Ф.Е.С., а также свидетеля П.В.А., которые суд признал последовательными, без существенных противоречий и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Не соглашается с критическим отношением суда к показаниям свидетелей, задержанных в его доме, и признанием их заинтересованными в исходе дела. Поскольку наличие наркотического опьянения у лиц, задержанных в его квартире 15 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года было выявлено по истечении более чем 48 часов, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключает его виновность в совершении преступления. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не указано о включении выявленного у задержанных в его квартире лиц наркотика в Перечень наркотических и психотропных средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. Предполагает, что наркотик задержанные в его квартире лица употребили в другом месте и другое время, однако указанным его доводам судом оценка не дана. Утверждает, что давал показания в качестве подозреваемого при проведении дознания не добровольно, находясь в состоянии наркотического опьянения. Полагает недоказанным факт умышленного предоставления им 15 декабря 2016 года К.Н.С. своей квартиры для потребления наркотиков. Указывает на допущенное 22 сентября 2017 года судом первой инстанции нарушение его права в судебном заседании задавать вопросы свидетелю. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: - показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ , о том, что 15 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришла К.Н.С. и С.А.Г., которые с его разрешения употребили в его квартире наркотики. 10 января 2017 года около 13 часов 30 минут к нему домой пришли К.Д.В. и В.А.А., которые с его разрешения употребили в его квартире наркотики. 27 февраля 2017 года к нему домой пришел П.В.А. и Б.Ю.П., которые также с его разрешения употребили в его квартире наркотики; - показаниями свидетеля К.Н.С., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым 15 декабря 2016 года с разрешения ФИО1 в его квартире она употребляла наркотические средства; - показаниями свидетелей В.А.А. и К.Д.В., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№), о том, что 10 января 2017 года они с разрешения ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>, употребляли наркотические средства; - показаниями свидетеля П.В.А. о том, что что 27 февраля 2017 года он и Б.Ю.П. с разрешения ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>, употребляли наркотические средства; - показаниями свидетеля Б.Ю.П., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№), о том, что 27 февраля 2017 года она и П.В.А. с разрешения ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>, употребляли наркотические средства; - показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.И.Т., С.Р.В., А.Ю.И., П.Д.В., Ф.Е.Ю. и Ф.Е.С., из которых следует, что 15 декабря 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО1, С.А.Г. и К.Н.С., 10 января 2017 года там были задержаны ФИО1, В.А.А. и К.Д.В., а 27 февраля 2017 года были задержаны ФИО1, П.В.А. и Б.Ю.П., в ходе медицинского освидетельствования которых, проведенных сразу после задержания, было установлено наличие у них состояния опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2016 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 19 декабря 2016 года, согласно которым ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2016 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 19 декабря 2016 года, согласно которым К.Н.С. на момент медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения, в её биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2017 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 13 января 2017 года, согласно которым ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2017 года, согласно которому на момент медицинского освидетельствования К.Д.В. находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружены барбитураты (фенобарбитал) и опиаты (дезоморфин) (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2017 года, согласно которому у В.А.А. на момент медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения, в его биологических средах обнаружены барбитураты (фенобарбитал) и опиаты (дезоморфин) (т.1 л.д.59-60); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 февраля 2017 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 1 марта 2017 года, согласно которым ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 февраля 2017 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 1 марта 2017 года, согласно которым П.В.А. на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т.№ л.д.№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 февраля 2017 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 1 марта 2017 года, согласно которым Б.Ю.П. на момент медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения, в ее биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т. № л.д. №).
Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана юридическая квалификация действиям ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ . Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в период времени с 15 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года систематически предоставлял жилое помещение по адресу: <адрес>, с имеющейся в нем мебелью, для скрытого употребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, а именно К.Н.С., К.Д.В., В.А.А., П.В.А., Б.Ю.П.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно предоставлял помещение своей квартиры для систематического потребления наркотических средств судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 содеянное им суд первой инстанции верно признал оконченным преступлением, поскольку помещение квартиры ФИО1 фактически использовалось несколько раз для потребления наркотиков.
Судом первой инстанции верно взяты за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания 23 марта 2017 года, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, показания свидетелей П.В.А., П.И.Т., С.Р.В., А.Ю.И., Ф.Е.Ю., Ф.Е.С., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей К.Н.С., В.А.А., К.Д.В., Б.Ю.П., данные ими в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, о том, что в период времени с 15 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, с имеющейся в нем мебелью, для скрытого употребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, он не предоставлял, поскольку указанные показания не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и даны с целью снизить меру своей ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, были известны суду первой инстанции, по ним была проведена проверка СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , по результатам которой его доводы не нашли своего подтверждения.
Задержанные в квартире ФИО1 15 декабря 2016 года, 10 января 2017 года и 27 февраля 2017 года лица были надлежащим образом и своевременно освидетельствованы, результаты их медицинского освидетельствования отражены в соответствующих актах, нарушений при проведении освидетельствований не допущено. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в указанных актах, не имеется.
Не указание в приговоре о включении выявленных у задержанных в его квартире лиц наркотических средств в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, не является основанием для признания приговора незаконным и не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Взятые за основу приговора документы, полученные до возбуждения уголовного дела, а именно акты освидетельствования задержанных в квартире ФИО1 лиц, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным Главой 10 УПК РФ.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, в том числе ФИО1, не допущено.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.
Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Для отбывания наказания ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Акимова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)