Апелляционное постановление № 22-6558/2017 22-96/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-6558/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-6558/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., при секретаре Михайловой Ю.А. с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника – адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 1287 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору от 24.09.2002, ссылаясь на наличие заболевания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения считал, что удовлетворение ходатайства нецелесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает, что нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор. Обращает внимание на то, что он состоит на учете у врача-психиатра. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочергин Ф.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку добровольно отказался от участия в нём. В целях обеспечения состязательности сторон, в судебном заседании принимал участие защитник, назначенный судом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии с ч.1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 было назначено к рассмотрению на 04.05.2017 с участием прокурора, адвоката и заявителя. Данное судебное слушание было отложено на 07.07.2017 и на 19.07.2017. В судебном заседании 19.07.2017 ФИО1 заявлено ходатайство о замене защитника в связи с недоверием адвокату Никулину С.В. Суд удовлетворил заявленное требование, в связи с чем следующее судебное слушание было назначено на 06.09.2017.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2017, ФИО1 полностью от услуг защитника не отказывался. 06.09.2017 при участии прокурора, представителя исправительного учреждения, заявителя ФИО1, но в отсутствие защитника, ходатайство ФИО1 было рассмотрено по существу с использованием системы видеоконференц-связи.
Между тем, согласно материалов дела, а также согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2017, ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката – ни письменно, ни устно с последующим занесением в протокол судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия защитника, в судебном заседании 06.09.2017 не обсуждался.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в части права на защиту, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, то иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2017 в отношении ФИО1 - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ