Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2017 года по жалобе ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подал жалобу о незаконности судебного решения и прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно материалам дела в вину ФИО2 вменено то, что он 30 июня 2017 года с 13 часов 17 минут по 13 часов 24 минуты по адресу: <...> от дома № 21А до перекрестка с улицей Светланская, управляя транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Оценке подлежат только те обстоятельства, которые связаны с событием правонарушения, определяемым конкретным местом и временем совершения, и характеризующимся допущенным нарушением.
При проверке дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что обстоятельства рассмотренного судьёй районного суда дела не выяснены, что исключает законность постановленного решения.
Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, судья оценивал действия водителя применительно к знаку 3.27, расположенному в непосредственной близости с надземным переходом по улице Луговая 21 А, и указал, что данный знак распространял своё действие, в том числе и на место остановки (стоянки) автомобиля ФИО2, несмотря на то, что оно находилось за пределами разметки 1.4. При этом судья мотивировал свой вывод положениями абзаца 36 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Выводы судьи нельзя признать правильными в силу следующего.
В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ для дорожного знака 3.27 установлен различный режим действия. Так, если дорожный знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, применяется совместно с разметкой 1.4, то зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Если же знак 3.27 установлен самостоятельно, то его действие прекращается по общему правилу перекрестком, либо может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.
Из материалов дела следует, что знак 3.27, расположенный вблизи надземного перехода по улице Луговая дом 21 А, применительно к которому рассмотрено событие правонарушения, сопровождается нанесенной горизонтальной разметкой 1.4, в связи с чем его действие применяется только в пределах нанесенной разметки, на что обоснованно указывалось ФИО2 Таким образом действие названного запрещающего знака не вступает в противоречие с нанесенной разметкой желтого цвета, запрещающей остановку транспортных средств, что исключало применение судьёй положений абзаца 36 пункта 1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Вместе с тем в соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков 3.27 + 3.28 + 8.24 + 8.3.3, утвержденной заместителем главы администрации - начальником управления дорог и благоустройства ФИО3, по улице Луговая до перекрёстка с улицей Светланской расположены знаки 3.27, 3.28.
Знак 3.27 обозначен как установленный самостоятельно без применяемой совместно горизонтальной разметки 1.4, и его действие прекращается по общему правилу перекрёстком, если отсутствует повторный знак 3.27 с необходимой табличкой.
Однако вопрос об остановке (стоянке) транспортного средства ФИО2 в зоне действия указанного на дислокации знака 3.27, равно как и имеющегося знака 3.28 предметом обсуждении судьи не был. Событие вменённого в вину ФИО2 административного правонарушения применительно к названым запрещающим знакам не устанавливалось.
При таком положении судьёй постановлено решение при неисследованности фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В жалобе ФИО2 на постановление административного органа заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 В нарушение положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ходатайство судьёй не рассмотрено, определение о разрешении поданного ходатайства в материалах дела отсутствует.
Допущенное нарушение прав ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о вызове свидетеля, является существенным и не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в настоящем деле судьей районного суда нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, то следует вывод о нарушении требований статей 24.1 , 26.2 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2017 года подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление инспектора иаз ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 июля 2017 года № – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Жалобу ФИО2 на постановление инспектора иаз ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 июля 2017 года № возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
Судья Е.В. Королева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королева Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ