Апелляционное постановление № 22-55/2018 22-6488/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-55/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2018 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., при секретаре Михайловой Ю.А., с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника – адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 1290 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено судом в его отсутствие, по его заявлению.
Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что единственная беседа воспитательного характера состоялась с ним по факту малозначительного нарушения ст. 117 УИК РФ, в связи с чем утверждение суда о множественности нарушений установленного в колонии порядка не подтверждается материалами дела. Считает, что допущенное им одно нарушение не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен по причине болезни, принимает участие в благоустройстве отряда, социальные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, однако 14.07.2017 на него наложено взыскание в виде проведения профилактической беседы. По результатам психологического обследования ФИО1, начальником психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю сделан вывод, что прогноз успешности процесса ресоциализации при условно-досрочном освобождении неблагоприятный.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, с учетом мнения сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильным, цели исправления осужденным не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Таким образом, несмотря на наличие имеющихся у осужденного поощрений и отсутствие исполнительных листов, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Добросовестное отношение к работе по благоустройству, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ