Апелляционное постановление № 22-149/2018 22-6631/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-149/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Кислякова Т.С. Дело № 22- 149/2018 (№ 22-6631/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пыльновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.09.2016г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, в части, вступившей в силу 01.01.2017г., - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, в части, вступившей в силу 01.01.2017г., обратился осужденный ФИО1 (л.д.2).
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1 по его заявлению (л.д.8).
Ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены за совершение преступления небольшой или средней тяжести при неотбытой части наказания, как замена более мягким видом наказания. Полагает, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что его рецидив не является опасным. Просит заменить неотбытую часть наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Из представленного материла видно, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.09.2016г. окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из ходатайства осуждённого, он просил привести указанный приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., в части, вступившей в силу 01.01.2017г. Других требований в ходатайстве осужденного не содержится, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы о полномочий суда по проведению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, как и просьба, адресованная суду апелляционной инстанции, о проведении и такой замены, несостоятельны, поскольку, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего: Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.
Согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. № 431-ФЗ положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в части применения, введенного указанным законом в некоторые статьи УК РФ, такого вида наказания как принудительные работы вступают в законную силу с 01.01.2017г.
Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Исходя из характера и степени общественной опасности, категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , с учетом личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, а также смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ , т.е. за преступление небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы осужденного, основанным на неверном толковании уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.11.2016г. в связи с внесенными в уголовный закон изменениями ФЗ от N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговора, с учетом квалификации содеянного, названным федеральным законом в уголовный кодекс не вносилось.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его рецидив не является опасным, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ