Апелляционное постановление № 22-155/2018 22-6637/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-155/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Корчагина О.В. Дело № 22-155/2018 (№ 22-6637/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пыльновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова Сергея Владимировича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного Семенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; определением Партизанского районного суда <адрес> от 18.10.2001г. освобожден 31.10.2001г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ. Находкиснким городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 12 лет лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 27.07.2011г. изменен срок до 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13.07.1999г., окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением <адрес>вого суда от 02.12.2005г. изменен срок наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – окончательно назначено 12 лет 01 месяц лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от 01.11.2010г. срок наказания изменен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ- окончательно назначено наказание 12 лет 1 месяц лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от 25.12.2013г. срок наказания изменен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ- окончательно назначено наказание 11 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.04.2014г. по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ. Находкинским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждённого: 1 октября 2015 года Партизанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 109 , ч.1 ст. 112 , ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству прекращению; пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый Семенов С.В.
Ходатайство Семенова С.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 28).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и назначить другое судебное разбирательство, решив вопрос об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в работах по ремонту объектов и благоустройству территории колонии; переведен на облегченные условия содержания, где в данное время и отбывает наказание; отбыл чуть более 1/2 от назначенного наказания. Указывает, что судья в постановлении указывает на то, что за весь период отбывания наказания он имеет три поощрения, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, тем не менее, сделала вывод, что эти обстоятельства недостаточны для условно-досрочного освобождения. Он не может понять, каким образом он должен доказать, что твердо встал на путь исправления, чтобы можно было освободиться условно-досрочно. Считает, что своим примерным поведением и честным трудом заслужил смягчение назначенного наказания. Ссылается на ст. 79 ч.1 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , а также постановление Пленума ВС РФ № от 17.11.15г., постановление Пленума ВС РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» и постановление № от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как видно из материала, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенова С.В. об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели исправления осужденным не достигнуты и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания ( л.д.36-38).
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной в уголовном законе части срока наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом, наказания», лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.
Как следует из представленных материалов, осужденный Семенов С.В. обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение 03.01.2015г., соответственно ч.1 ст. 109 , ч.1 ст. 112 , ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ , к 5 годам лишения свободы, полагая, что к тому имеются основания, т.к., в том числе, он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.
Однако, из вводной части приговора Партизанского районного суда <адрес> от 1.10.2015г. усматривается, что Семенов С.В. ранее неоднократно судим, в том числе, приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от наказания по которому он на основании определения Партизанского районного суда <адрес> от 18.10.2001г. условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 19 дней.
Впоследствии указанное условно-досрочное освобождение было отменено приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ , окончательное наказание по указанному приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
На момент совершения Семеновым С.В. преступлений, за которые он осужден приговором Партизанского районного суда <адрес> от 1.10.2015г. судимости по приговорам от 13.07.1999г. и 28.01.2003г. не были погашены или сняты.
При таких обстоятельствах, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного Семенова С.В. в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возникает только после фактического отбытия 2/3 срока наказания.
Как видно из представленного материла осужденный Семенов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 11.08.2017г. ( л.д. 3).
Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения и исследованной в суде первой инстанции, видно, что 1/2 часть наказания осужденный Семенов С.В. отбыл 16.07.2017г. (л.д.13).
По смыслу уголовного закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу, а производство по ходатайству, назначенному к рассмотрению, подлежит прекращению.
Поскольку, из представленного материала видно, что осужденным Семеновым С.В. отбыто менее 2/3 срока наказания, т.е. он обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении ранее фактического отбытия положенной части срока наказания.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого Семенова С.В. не отбывшего на момент обращения с ходатайством необходимые для его условно-досрочного освобождения две трети срока наказания (п. «в» ч.3 статьи 79 УК РФ ), назначенного по приговору, не возникло право на заявление ходатайства об условно- досрочном освобождении и правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.
Все же остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого, выражающие не согласие с отказом в условно- досрочном освобождении, не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст.38921, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года в отношении осужденного Семенова Сергея Владимировича, - отменить.
Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года, – прекратить.
Апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ