Апелляционное постановление № 22-268/2018 22-6761/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-268/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Саунина С.Н.
Дело № 22-268/2018 (22-6761/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, судимый: 17.05.2013 Спасским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 31.01.2017 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней; 10.10.2017 Спасским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2013, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по настоящему приговору и по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10 октября 2017 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 06.09.2017 по 14.11.2017.
Гражданский иск С.А.В. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В в счёт возмещения ущерба 12189 руб.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, принадлежащего С.А.В, совершённую 20 мая 2017 года около 12 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> чем причинил потерпевшему С.А.В значительный материальный ущерб на общую сумму 12189 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С.А.В суду предоставил письменное заявление, в котором указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлен на сумму 12189 руб., исковые требования поддерживает (л.д. 234).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, просит приговор суда изменить, его апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, указывает на допущенные судом нарушения требований п. 3 ст. 304 УПК РФ , т.к. во вводной части приговора суд не отобразил данные потерпевшего и гражданского истца, чем, по мнению автора жалобы, существенно нарушил указанные требования закона.
Кроме того, в резолютивной части приговора указаны две одинаковые строчки: «и с учётом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ , обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 257-258).
Кроме того, суд учитывал личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; не состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога и врача-психиатра по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району; характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» отрицательно: вёл разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, скрытный, склонен к повторным преступлениям, состоит на учёте в полиции как ранее судимый (л.д. 257-258).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 257).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учёл рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ судом учтены в полной мере.
Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел (л.д. 257).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывал характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вследствие чего, с учётом требований ст. 43 УК РФ , пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом полагал нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 258).
Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Спасским районным судом Приморского края от 10.10.2017, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 258). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ , либо изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Доводы осуждённого ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований п. 3 ст. 304 УПК РФ , поскольку во вводной части приговора не указаны данные потерпевшего и гражданского истца, являются субъективным толкованием автором апелляционной жалобы указанных положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, а при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Согласно ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвует гражданский истец; при неявке гражданского истца суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, однако в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования потерпевшим С.А.В был заявлен иск на сумму 12189 руб., и он был признан гражданским истцом (л.д. 161, 162).
Потерпевший С.А.В суду предоставил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, указал, что гражданский иск заявлен на сумму 12189 руб., исковые требования поддерживает (л.д. 234).
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего С.А.В о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме 12189 руб., учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинён виновными действиями подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объёме в размере 12189 руб., путём взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший С.А.В участия в суде первой инстанции не принимал, а потому суд не указывал фамилию потерпевшего во вводной части приговора.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части приговора указаны две одинаковые строчки: «и с учётом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы», в обжалуемом приговоре, имеющемся в материалах уголовного дела в подлиннике, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не содержится дублирующей строки (л.д. 259).
Вопреки доводу осуждённого ФИО1, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1, и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ