Апелляционное постановление № 22-159/2018 22К-159/2018 22К-6641/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-159/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-159/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В. с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 3 от 10.01.2018 года, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года, которым ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведении очной ставки со свидетелем ФИО13, результаты которой могли повлиять на приговор суда.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование жалоб указывает, что судом было нарушено право на состязательность сторон, поскольку, не смотря на его ходатайство об участии в судебном заседании, поданная им жалоба рассмотрена в его отсутствие. Также нарушено его право на обжалование постановления, которое получено им спустя 15 дней после вступления постановления в законную силу. Отмечает, что согласился с квалификацией совершенного им преступления, однако не был согласен с тактикой расследования следователем ФИО5, которым ему было отказано в удовлетворении 53 ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, о допросе свидетелей и включении их в список свидетелей, об очных ставках со свидетелями и потерпевшими, как он считает, с целью скрыть мотив преступления и смягчающие его наказание обстоятельства. Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении приговора от ДД.ММ.ГГГГ были установлены смягчающие обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении. Из этого следует, что следователем допущена халатность при исполнении своих обязанностей, были ущемлены его права. Приговор, постановленный в особом порядке по данным основаниям он обжаловать в силу закона не может, в связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , однако в её удовлетворении ему необоснованно было отказано. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ , в ходе досудебного производства.
Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства по данному уголовному делу.
Поскольку судом по существу жалоба ФИО1 не рассматривалась в связи с отказом в её принятии в подготовительной стадии, права заявителя на участие в рассмотрении жалобы нарушены не были.
Несостоятельны также доводы ФИО7 о нарушении его права на обжалование оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют поданные им апелляционные жалобы, рассматриваемые судом апелляционной инстанции.
При таких данных обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в принятии к рассмотрению жалобы отказано правомерно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее)