Апелляционное постановление № 22-11/2018 22-969/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-11/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья: Дуженко Л.В. Дело (****) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 10 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А., при секретаре Андреевой А.С. с участием прокурора Тимофеева К.В. осужденной ФИО9, участвующей путём использования систем видеоконференц-связи, защитника: адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор.Пскова ФИО10 и жалобе осужденной ФИО9 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, которым ФИО9, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее судимая: · 30 мая 2011 года Псковским городским судом Псковской областиза совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; · 2 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 21 гор. Острова и Островского района Псковской области (с учетом изменений, внесенных приговором Островского городского суда от 14.09.2011 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 30 мая 2011 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 апреля 2015 года по отбытию срока наказания; осуждена за совершение восьми преступлений: пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ., с назначением следующего наказания: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио1) к 8 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио2) к 8 месяцам лишения свободы; -по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио4) к 8 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио5) к 8 месяцам лишения свободы; -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио7) к 8 месяцам лишения свободы; -по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен ФИО9 с (дд.мм.гг.) с зачетом в срок отбытия наказания времени пребывания под стражей (дд.мм.гг.); мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданские иски потерпевших.
С ФИО11 взыскано: в пользу фио1 – 7 200 рублей, в пользу фио3 – 7 850 рублей, в пользу фио7 – 6 000 рублей, в пользу фио5 – 5600 рублей, в пользу фио4 – 10000 рублей, в пользу фио6 – 11150 рублей.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной ФИО11 и защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной о снижении наказания, прокурора Тимофеева К.В., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
ФИО9 признана виновной в совершении восьми краж: - пяти <данные изъяты> хищений имущества потерпевших фио1, фио2, фио4, фио5 и фио7; - двух <данные изъяты> хищений имущества потерпевших фио6 и фио3, совершенных с незаконным проникновением в помещение; - одного покушения на <данные изъяты> хищение имущества фио8, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору первая кража имущества потерпевшей фио1 общей стоимостью 12 225 рублей была совершена ФИО9 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут (дд.мм.гг.) из сумки потерпевшей, висевшей на ручке детской коляски, которая стояла у МБДОУ «Детский сад (****)» «Аистенок», по адресу: <****>.
Второе преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (дд.мм.гг.) в детской раздевалке группы (****) МБДОУ «Детский сад (****)», по адресу: <****>, когда ФИО9 <данные изъяты> похитила имущество потерпевшего фио2 стоимостью 6828 рублей.
Третье преступление совершено ФИО9 с 14 часов до 17 часов 25 минут (дд.мм.гг.) путем незаконного проникновения в помещение офиса (****) Псковского территориального общего центра обслуживания Северо-Западного регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиал ОАО «РЖД» по адресу: <****>, где виновная <данные изъяты> похитила имущество потерпевшей фио3 стоимостью 9410 рублей.
Четвертую кражу она совершила в период с 10 часов до 11 часов 30 минут (дд.мм.гг.) в МБДОУ детский сад «Радуга», расположенном по адресу: <****>, в отношении имущества потерпевшей фио4 общей стоимостью 10 000 рублей.
Пятое преступление совершено в период с 10 до 11 часов (дд.мм.гг.) в МБУДО «Островская детская школа искусств», расположенной по адресу: <****>, в отношении имущества потерпевшего ФИО14 стоимостью 5600 рублей.
Шестую кражу имущества потерпевшей фио6 стоимостью 11 150 рублей ФИО9 совершила с 8 до 17 часов (дд.мм.гг.) путем незаконного проникновения в помещение методического кабинета МБДОУ «Детский сад (****)», расположенного по адресу: <****>.
Седьмое преступление совершено ею с 14 часов 10 минут до 16 часов (дд.мм.гг.) в аудитории (****) ФГБОУ высшего профессионального образования «Псковский государственный университет», расположенной по адресу: <****>, в результате <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего фио7 стоимостью 6000 рублей.
Восьмое преступление было совершено в период с 13 часов 50 минут до 14 часов (дд.мм.гг.), когда ФИО9, незаконно проникнув в кабинет заведующей Бани (****), расположенной по адресу: <****>, пыталась <данные изъяты> похитить имущество потерпевшей фио8 стоимостью 4970 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не сумела ввиду ее задержания на месте преступления потерпевшей.
Все обстоятельства изложенных преступлений подробно приведены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины и ходатайства о применении такого порядка рассмотрения дела со стороны ФИО9 В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 считает приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания.
По мнению осужденной, суд не в полной мере учел имеющиеся у неё смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном.
С учетом этого просит приговор изменить, снизив назначенное ей наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Пскова ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Автор представления полагает, что суд необоснованно назначил равное наказание – по 8 месяцев лишения свободы – за совершение всех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и по 1 году 8 месяцам лишения свободы, как за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, так и по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений наличие явок с повинной. Между тем, явки с повинной имеются только по фактам хищения имущества: фио2, фио3, ФИО14, фио6 и фио7 В связи с этим, считает, что по другим составам, где данное смягчающее обстоятельство отсутствует, наказание должно быть усилено.
Несправедливым, по мнению прокурора, является и назначение равного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ и по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, полагая, что за оконченные преступления наказание должно быть усилено.
На этом основании просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по эпизодам в отношении фио2, фио3, фио5, фио6, фио7, а также усилить наказание ФИО9 за совершение следующих преступлений: -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио1) – до 10 месяцев лишения свободы; -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио3) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио4) – до 10 месяцев лишения свободы; -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио6) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; -по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио8) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, просит усилить до 3 года 8 месяцев лишения свободы.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.
Как следует из материалов дела, все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, а именно: процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены, что не оспаривается сторонами.
Во время рассмотрения дела в суде ФИО9 вину признала полностью и подтвердила добровольность своего ходатайства, заявленного на предварительном следствии. При этом суд правильно выяснил у обвиняемой осознание последствий сделанного ею заявления, а также удостоверился в том, что ФИО9 получила консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства. .
Каких-либо нарушений прав участников судопроизводства и иных нарушений уголовно-процессуального закона судом, в том числе не допущено.
Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО9, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ , совершенно обоснованно согласился с данным обвинением и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав каждое из пяти совершенных ею деяний - по ст. 158 ч.1 УК РФ, каждое из двух совершенных деяний - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и одно – по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , что также не вызывает споров у сторон..
Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы суд в полной мере учел данные о личности осужденной, исследованные в судебном заседании, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отягчающего обстоятельства к каждому из восьми совершенных ею преступлений в виде рецидива преступлений, что сторонами не оспаривается.
Обоснованно суд не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , как и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ , а также положений ст. 15 ч.6 УК РФ по тем составам, где закон предусматривает такую возможность.
С учетом признания рецидива преступлений в действиях ФИО12 к каждому из восьми совершенных ею преступлений применение судом при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, является обоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания виновной также определен верно.
Однако, несмотря на соблюдение судом общих правил назначения наказания, указанных выше, суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению доводы представления прокурора о необходимости усиления наказания по конкретным преступлениям, и доводы осужденной о суровости назначенного наказания.
В соответствии со ст. 389.15 ч.3 и 4 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.
Несправедливым, согласно ст. 389.18 ч.2 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кроме того, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которые могут повлиять на его вид, размер и порядок исполнения.
Как следует из приговора, помимо раскаяния в содеянном и признания вины ФИО9, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным ею преступлениям судом признано и наличие явок с повинной.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах дела явки с повинной имеются не по всем совершенным ФИО9 преступлениям, а только по пяти преступным эпизодам: в отношении фио2 (ч.1 ст. 158 УК РФ ); - в отношении фио3 (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ), - в отношении ФИО14 (ч.1 ст. 158 УК РФ ); - в отношении фио6 (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ), - в отношении фио7 (ч.1 ст. 158 УК РФ ).
При таких обстоятельствах доводы автора представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, только по фактам хищения имущества фио2, фио3, фио5, фио6, фио7 и усилении наказания по тем оконченным составам преступлений, где данное обстоятельство отсутствует, являются обоснованными.
Поскольку на основании положений п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, то с учетом этого наказание ФИО9 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , (по фактам хищения имущества фио1 и фио4, где явки с повинной отсутствуют) в каждом случае подлежит усилению.
Вместе с тем, доводы представления об усилении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , (по факту покушения на кражу имущества фио8 в связи с отсутствием явки с повинной с учетом самой стадии данного преступления являются не состоятельными, а значит, удовлетворены быть не могут.
По остальным преступлениям, в том числе по фактам хищения имущества фио6 и фио3 оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку по каждому составу суд назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть не противоречит требованиям статей 6 , 60 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора заслуживают внимания в части несправедливости наказания, назначенного ФИО12 по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества фио8).
Из материалов дела следует, что за данное деяние, являющееся неоконченным составом преступления, ФИО12 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и результат преступного посягательства, материальный ущерб от которого составил бы 4970 рублей, в силу стадии покушения для потерпевшей не наступил.
Аналогичный размер наказания был назначен и по двум оконченным преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (фактам хищения имущества фио3 и фио6), по которым преступный результат и негативные последствия для потерпевших в обоих случаях наступили. При этом, размер причиненного материального ущерба для фио6 составил 11150 рублей, а для фио3 – 9410 рублей.
Несмотря на то, что характер и степень общественной опасности данных преступлений разные, поскольку имеют различные стадии совершения преступления, и потерпевшим причинен различный размер материального ущерба, который у фио8 в случае наступления негативных последствий являлся бы существенно ниже, чем у потерпевших фио6 и фио3, суд тем не менее без приведения каких-либо мотивов своего решения по всем трем преступным деяниям назначил одинаковое наказание, нарушив тем самым принцип индивидуализации наказания за каждое преступление.
Данное нарушение закона является существенным, повлекшим назначение виновному лицу несправедливого наказания, которое может быть исправлено апелляционной инстанцией, согласно положений п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ . путем частичного снижения ФИО12 наказания по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.
Гражданские иски рассмотрены с соблюдением гражданского законодательства.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении осужденной ФИО9 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании у ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении фио2, фио3, фио5, фио6, фио7 Усилить ФИО9 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , в отношении имущества потерпевших фио1 и фио4, – до 9 месяцев лишения свободы за каждое.
Снизить ФИО9 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио8) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение восьми преступлений, состоящих из пяти, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , двух, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , окончательно назначить ФИО9 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденной ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Жбанков Виктор Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ