Апелляционное постановление № 22К-2011/2017 22К-46/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-2011/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 дело № 22-2011 Апелляционное постановление г. Махачкала 10 января 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием: прокурора Абакарова А.Т., представителя ООО «Огниавтотранс» - адвоката Абдуллаева А.Н. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Огниавтотранс» - адвоката Абдуллаева А.Н. на постановление суда г. Дагестанские Огни от 23 ноября 2017 г. о прекращении производства по его жалобе о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни и прокурора г. Дагестанские Огни при рассмотрении заявления ООО «Огниавтотранс» от 09.01.2016 г. о совершенном преступлении.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Абдуллаева А.Н. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив его первоначальную жалобу, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе представителя «Огниавтотранс» - адвоката Абдуллаева А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни и прокурора г. Дагестанские Огни при рассмотрении заявления ООО «Огниавтотранс» от 09.01.2016 г. о совершенном преступлении.
При этом указано, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , должен был удостовериться, в том, что при отмене прокурором постановления об отказе возбуждении уголовного дела удовлетворены ли доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ или нет.
В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки заявления Абдуллаева А.Н. неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела по материалу проверки.
Установлено, что оспариваемые Абдуллаевым А.Н. решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, всегда отменялись руководителями органа дознания или прокурором после обращения Абдуллаева А.Н. в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ до принятия судом решения.
Анализ принятия руководителями следственных органов этих решений указывает на, то, что они принимались с целью недопущения принятия судом процессуальных решений по жалобам Абдуллаева А.Н., поскольку незаконность постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела была очевидной.
Из изложенного следует, что в течение длительного времени, то есть с 09.01.2017 г. по настоящее время по заявлению Абдуллаева А.Н. о совершенном в отношении ООО «Огниавтотранс» преступлении, умышленно не принято законного и обоснованного решения. Неоднократно дознавателем принимаются заведомо незаконные решения, которые трафаретными постановлениями отменяются прокурором города.
Согласно ч.5. ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: - о признании действия (бездействия) или решения соответствующегодолжностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; - об оставлении жалобы без удовлетворения.
В данном же случае, жалоба Абдуллаева А.Н. не удовлетворена и не отказано в ее удовлетворении, а прекращено производством.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании принимало участие заместитель прокурора города ФИО3, который на самом деле в данном процессе не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, адвокат Абдуллаев А.Н. в интересах ООО «Огниавтотранс» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ФИО1 ОМВД России по г. Дагестанские Огни и прокурора г. Дагестанские Огни ФИО2. при рассмотрении заявления от 09.01.2017 г. о совершении преступлении.
Судом по результатам рассмотрения данной жалобы, производство по ней прекращено, т.к. в ходе рассмотрения жалобы Абдуллаева А.Н. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017 г., вынесенное дознавателем ФИО1 постановлением прокурора г. Дагестанские Огни от 19.10. 2017 г. отменено как незаконное.
При этом, судом обоснованно сделана ссылка на разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, поскольку постановлением прокурора г. Дагестанские Огни от 19.10. 2017 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017 г., вынесенное дознавателем ФИО1 отменено как незаконное, тем самым жалоба по существу разрешена, и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения дознавателя, посчитавшего необходимым производство по данной жалобе, прекратить.
Не соответствующим представленным материалам находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы Абдуллаева А.Н. о том, что в судебном заседании не принимал участие заместитель прокурора г. Дагестнские Огни ФИО3 Так, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие в суде, как 09.11.2017 г., так и 23.11.2017 г.
При этом, адвокатом Абдуллаевым А.Н. замечания на протокол судебного заседания, не принесены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба Абдуллаева А.Н. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление суда г. Дагестанские Огни от 23 ноября 2017 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Абдуллаева А.Н. о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни и прокурора г. Дагестанские Огни при рассмотрении заявления ООО «Огниавтотранс» от 09.01.2016 г. о совершенном преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)