согласно обвинительному акту, 18 мая 2017 года около 11 часов в <адрес> ФИО2, привлеченный 27 июля 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после употребления алкогольных напитков сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и направился на нем в <адрес> Алтайского края.
Около 15 часов этих же суток в районе 56 километра автомобильной дороги <данные изъяты> управляемый ФИО2 автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, освидетельствовали его с использованием технического средства измерения, зафиксировавшего наличие алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе в количестве 0,975 мг/л.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 21 июня 2017 года после ознакомления ФИО2 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство, при этом ФИО2 пояснил о том, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, названное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Удостоверившись в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу подсудимого.
Указанный вывод суд основывает на том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия вышеназванные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
С такой юридической квалификацией действий ФИО2 суд согласен.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывает то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, следует хранить при уголовном деле.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.
В силу ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов в ходе дознания и в суде, в сумме 3409 рублей 75 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с учетом положений ст. 317 названного Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Председательствующий по делу И.В. Шульга Судьи дела: Шульга И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ