Апелляционное постановление № 22-1481/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1481/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № 22-1481/2017 г. Астрахань 20 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е., с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Тарасенко А.А., потерпевшей М.Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: · 25.04.2013 мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; · 18.06.2013 мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.04.2013 к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.05.2014 по отбытии наказания; · 30.03.2015 мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 139 , ст. 319 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 , ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.08.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.08.2016 условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 10 дней, осужден по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 30 марта 2015 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2015г., окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., потерпевшей М.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение гособвинителя Плотниковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества М.Е.Н., М.А.М., М.Е.М., М.П.М., повлекшем причинение значительного ущерба в размере 359191,99 рублей.
Преступление совершено 5 марта 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что уничтоженный им дом также принадлежит ему и является единственным его жильем.
Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших по делу в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК Российской Федерации, в связи с чем просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С.О.Г. указывает, что ФИО1 не являлся собственником уничтоженного им дома, не был прописан в нем и не состоял в законном браке с М.Е.Н., своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей и её несовершеннолетним детям, оставив их фактически без жилья. Ссылаясь на наличие у ФИО1 судимостей, тяжесть совершенного им преступления, считает приговор справедливым и обоснованным.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия Постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации дана правильная.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 317 УПК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ