Апелляционное постановление № 22-2942/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-2942/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судья Локтионов М.П. № 22-2942/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 20 июля 2017 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего Аткиной Н.В., при секретаре Алимовой Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиОрлова Е.А., защитника осуждённого ФИО4 – адвокатаСметаниной И.В.,представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года, которым Н. Н. М., родившийся <.......> - <.......> осуждён по: - ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО4 по приговору <.......> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <.......> ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осуждены ( ) приговор в отношении которых не обжалуется.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшегодоводы апелляционного представления, защитникаосуждённого ФИО4 – адвоката Сметанину И.В., полагавшую решить вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления по усмотрению суда, суд
по приговору суда ФИО4.признан виновными в четырёх эпизодах хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, три из которых совершены совместно с несовершеннолетними <.......>, а одно с несовершеннолетним <.......> а также осуждён за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления по четырёмэпизодам.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО4 возле дачного участка № <...> по <адрес><адрес> уговорил своего знакомого <.......> не достигшего совершеннолетнего возраста, совершить хищение имущества из стоявшего там автомобиля, обещая передать ему часть вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств.Вступив, таким образом, в предварительный сговор, <.......> стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 через незапертую дверь проник в салон автомобиля № <...>, откуда совместно со <.......> похитил сварочный аппарат марки «<.......>», стоимостью № <...> рублей, принадлежащий фио С похищенным имуществом ФИО4 и <.......> с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ФИО4 около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что <.......>не достигли совершеннолетнего возраста, уговорил их совершить вместе с ним хищение чужого имущества из стоявшего там автомобиля ВАЗ № <...> г.н. № <...> рег., стоимостью № <...> рублей, принадлежащего фио1 пообещав передать им часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества.Вступив, таким образом, в предварительный сговор<.......> с помощью складного ножа открыл замок на двери автомобиля, после чего вместе с <.......> стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 проник в салон автомобиля, завёл двигатель автомобиля, после чего онвместе с <.......> уехал на указанной автомашине, совершив хищение чужого имущества, чем причинили фио значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО4 и вовлечённые им в совершение указанного преступления <.......> распорядились впоследствии по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа, находясь возле <адрес>, ФИО4, достоверно зная, что <.......> не достигли совершеннолетнего возраста, решил вместе с нимисовершить хищение припаркованной там автомашины ВАЗ № <...> г.н. № <...> рег., принадлежащей фио2Распределив роли в совершённом преступлении, согласно которым <.......> наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен был завести двигатель автомашины, но не смог этого сделатьв связи с отсутствием в моторном отсеке аккумуляторной батареи.
Тогда ФИО4 с цельюдоведения до конца данного преступления, уговорил <.......> совершить новое преступление - похитить аккумулятор, а так же иное имущество из автомашиныВАЗ № <...> г.н. № <...> рег., принадлежащей фио3 припаркованной около <адрес> в <адрес>, установить его в автомобиль «ВАЗ № <...>» г.н. «№ <...>», и совершить хищение указанной автомашины, обещая передать им часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества.
Действуя совместно, ФИО4, <.......>тайно похитилииз вышеуказанного автомобиля, разбив предварительно стекло автомобиля, автомобильную магнитолу марки «<.......>», стоимостью № <...> рублей, флеш-карту объёмом № <...> GB,стоимостью № <...> рублей, автомобильный аккумулятор марки «<.......>», стоимостью № <...> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму № <...> рублей.
После этого ФИО4, <.......>. возвратились к автомобилю ВАЗ № <...> г.н. № <...> рег., находящемуся возле <адрес>, установили в него похищенный аккумулятор, завели двигатель, и тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью № <...> рублей, вместе с находящимися в нём автомобильной магнитолой марки «<.......>», стоимостью № <...> рублей, гидравлическим домкратом, стоимостью № <...> рублей с места преступления скрылись. Причинив потерпевшей фио2 значительный материальный ущербна общую сумму № <...> рублей.
В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С. полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом не учтены разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку преступления совершены ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть как до, так и после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что суду следовало первоначально назначить наказание за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ года, затем отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ , после чего назначить наказание за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ . Просит резолютивную часть приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ года назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10месяцев; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытогонаказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по преступлениямот ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении четырех хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, три из которых совершены совместно с несовершеннолетними <.......>, а одно - с несовершеннолетним <.......>,а также 4 преступлениях по вовлечению несовершеннолетних в совершение преступленийсоответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , суд с учётом положений ст. 47 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в приговоре.
Кроме признания ФИО4 своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, и его действиям дана правильная правовая оценка: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ -по ч. 1 ст. 150 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения имущества фио2 - по ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения имущества фио3 - по ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Обстоятельства совершения преступлений и правовая квалификация содеянного ФИО4 не подвергаются сомнению в апелляционном представлении, и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО4 характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначенииему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.
С учётом данных о личности ФИО4, факта совершения им преступлений средней тяжести в период испытательного срока, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору <.......> и принял правильное решение о его отмене и назначении наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. Не согласиться с приведёнными судом доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО4 за каждое совершённое им преступление является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как следует из материалов дела ФИО4 осуждён <.......> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Суд первой инстанции, признав Н. Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,назначил ему наказание, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех восьми преступлений.
При этом суд не учёл, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ , совершённые ДД.ММ.ГГГГ, были совершены осуждённым до вынесения <.......>, а шесть преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, совершены осуждённым уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции ФИО4 назначено наказание без учёта требований с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При таких обстоятельствах наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 , и ст. 70 УК РФ .
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО4 изменить: в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего фио ч.1 ст. 150 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.),путём частичного сложения назначенных наказаний 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанной совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 150 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего фио1 п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 150 УК РФ (преступления отДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего фио3 п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 150 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО4, <.......> оставить без изменения.
Апелляционное представлениезаместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Справка: осуждённый ФИО4 содержится под стражей в <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Аткина Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ