Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 10.02.2017 №... постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «СтройТранс».
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 с 15.11.2015 официально работает в ООО «СтройТранс» в должности водителя, 06.11.2016 он управлял транспортным средством по заданию работодателя, транспортное средство ему в аренду не передавалось.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Аршинова А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 06.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мещерякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)