Апелляционное постановление № 22К-1708/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1708/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, продлён на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ также по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость назначения и проведения химических экспертиз, ознакомления обвиняемых ФИО5 и ФИО1 с постановлениями об их назначении и заключениями экспертов, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий и на невозможность отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решение. Считает незаконным указание суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений 6 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным уголовным делам мера пресечения в отношении него не избиралась, а его допрос в качестве несовершеннолетнего подозреваемого произведён следователем МВД РФ с нарушением требований п. «г» ч.2 ст. 151 УПК РФ о подследственности. Перечисляя сведения о личности ФИО1, утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных, более мягких мер пресечения (в том числе в виде домашнего ареста).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.
При принятии решения суд учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1, который является гражданином Республики Украина, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не учится, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Объективных данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора нет.
Ссылка суда на подозрение ФИО1 в совершении ещё двух преступлений основана на показаниях самого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)