ДЕЛО №2-п128/2017
п.г.т. Подгоренский 20 июля 2017 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозова В.А. при секретаре Пудовой О.В. с участием представителя истца /ФИО5./ адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № представителя ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску /ФИО5./ к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336322 рубля 20 коп.,
/ФИО5./ обратился в суд с иском к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности истцу /ФИО5./ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО4, подъехав к нерегулируемому перекрестку дорог <адрес> – <адрес>, увидела, что на дороге с её стороны не установлены знаки приоритета, в связи с чем, она не могла знать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому при отсутствии дорожных знаков она имела основания полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в частности п. 13.11 ПДД РФ, выехала на перекресток, где произошло столкновение её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который приближался к ней с левой стороны. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328322 рубля 20 коп. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской облачим от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. Истец считает, что ДТП произошло в связи с тем, что на указанном перекрестке дорог местного значения со стороны <адрес> не был установлен знак 2.4 - "Уступите дорогу". Поэтому истец просит взыскать с администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП 336322 рубля 20 коп.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 исковые требования поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда.
Представитель ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая на то, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является также водитель ФИО4, которая, по мнению представителя ответчика, двигалась с большой скоростью и не приняла мер для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, которая также допустила нарушение правил дорожного движения и должна нести материальную ответственность.
Суд, выслушав представителя истца /ФИО5./ адвоката ФИО2, представителя ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования /ФИО5./ подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехав к нерегулируемому перекрестку дорог, <адрес> – <адрес>, увидела, что на дороге с её стороны не установлены знаки приоритета, в связи с чем, она не могла знать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому при отсутствии дорожных знаков она имела основания полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в частности п. 13.11 ПДД РФ, выехала на перекресток, где произошло столкновение её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который приближался к ней с левой стороны. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328322 рубля 20 коп.
Согласно решению Россошанского районного суда Воронежской облачим от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (л.д. 85).
Согласно п. 5.3.6. национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 130-132).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.3.2 «…В населенных пунктах знак (2.1. «Главная дорога») устанавливают перед каждым перекрёстком на главной дороге ….», однако на схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> отсутствуют какие-либо знаки приоритета (не зафиксированы на «Схеме…», но зафиксированы дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2). Кроме того дорожное покрытие и на <адрес> и на <адрес> одинаковое – асфальт и находится в одном уровне.
Таким образом, ввиду того, что какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрёстке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог, отсутствуют, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находится оно в одном уровне, то данный перекрёсток (пересечение <адрес> и <адрес>) в свете требований ПДД РФ является нерегулируемым перекрёстком равнозначных дорог.
Исходя из этого, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог <адрес> и <адрес> (въезд на который со стороны его движения не обозначен какими-либо знаками приоритета) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 (абз.1), 13.11 (абз.1) ПДД, согласно которым: - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 13.11 (абз.1) «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителя трамваев».
То есть, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог, необходимо было уступить дорогу ( то есть не создавать помех для движения) всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности водителю автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № и только после этого приступить (продолжать) проезд перекрёстка.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог необходимо было действовать в соответствии требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которым: - п. 10.1 (абз.2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; То есть, водитель автомобиля «<данные изъяты>”, обладающий правом первоочерёдного проезда перекрёстка перед водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мог двигаться в любом из разрешённых на данном перекрёстке направлений ( а также разворачиваться на нём) не уступая дорогу последнему. А с момента обнаружения опасности (невыполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования «Уступить дорогу (не создавать помех)») он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.
Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Как следует из материалов дела, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ ДТП было установлено отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № по <адрес> Согласно п. 5 ст. 7 Устава Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области к вопросам местного значения Подгоренского городского поселения относятся в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Подгоренского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Подгоренского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д. 147 – 148).
В силу указанных выше норм права обязанность организации дорожного движения в <адрес>, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления.
Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) явилось причиной дорожного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу /ФИО5./ Согласно абз. 2 ч.1 ст. 36 Устава Подгоренского муниципального района Воронежской области администрация района исполняет полномочия администрации Подгоренского городского поселения, являющегося административным центром Подгоренского муниципального района.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 36 Устава Подгоренского муниципального района к полномочиям администрации района относятся: обеспечение исполнение решений органов местного самоуправления Подгоренского муниципального района и Подгоренского городского поселения по реализации вопросов местного значения Подгоренского муниципального района и Подгоренского городского поселения (л.д. 207).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № /ФИО5./ на администрацию Подгоренского муниципального района за счет средств бюджета Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, как собственника дороги, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на спорном перекрестке.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнике несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец /ФИО5./ обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 384785 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 328322 рубля 20 коп. (л.д. 14 – 28).
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков, причиненных в результате ДТП в размере 328322 рубля 20 коп.
Истцом заявлены также требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей и полным возмещением убытков будет сумма равная 336322 рубля 20 коп (328322 рубля 20 коп. + 8000 рублей = 336322 рубля 20 коп.).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /ФИО5./ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6563 рубля 22 коп. (л.д. 3-4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования /ФИО5./ удовлетворить.
Взыскать с администрации Подгоренского муниципального района <адрес> (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) за счет средств бюджета Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО5./ убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336322 рубля 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6563 рубля 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морозов В.А. Суд: Россошанский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Морозов Владимир Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-П128/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-П128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ