Апелляционное постановление № 22-5018/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-5018/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жукова О.А. Дело № 22-5018\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 20 июля 2017 года Судья Московского областного суда Матошкин С.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Благовещенской А.Г., при секретаре Бахтеревой В.М. рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, ранее судимый <данные изъяты> по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговори <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего оставить приговор без изменений, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не соглашаясь с приговором суда, считает его, необоснованным в части назначенного наказания и несправедливым. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно его чистосердечное признание и сотрудничество со следствием, передачу следствию вещественных доказательств. Ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.
Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и назначил наказание с учетом п.п. «и», « г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, назначая наказание, учел все изложенные в жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание и назначил справедливое наказание.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при назначении наказания.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья С.В. Матошкин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Матошкин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ