Апелляционное постановление № 22К-5012/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-5012/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. № 22К-5012/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 20 июля 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, представителя заявителя И. по доверенности -С. при секретаре Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя заявителя И. по доверенности -С. по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
Заявитель И. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» в части предоставления ей надлежащим образом оформленной справки формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии, а так же обязать следственные органы предоставить данную справку, с заполнением пункта «существо» в отношении всех участников ДТП, и заверенной копии постановления на Т., в адрес <данные изъяты>.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 16 мая 2015г. имело место ДТП, между принадлежащим ей а/м «Мазда» и а/м «Рено Логан», в результате наезда «Рено Логан» под управлением водителя Т. на стоящее на обочине тр/ср «Мазда», пассажир «Рено Логан» -М. погибла от полученных травм. По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> В отношении неё, И., следственные действия не проводились, статусом по делу она не наделена, однако право распоряжения тр /ср ей ограничено. Она обратилась с заявлением к исполняющему обязанности начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» о предоставлении ей справки Ф.154 необходимой в страховую компанию «Ресо-Гарантия» для рассмотрения вопроса о страховой выплате. С аналогичной просьбой она обращалась и к прокурору, последний заявление в этой части направил в СУ. В связи с отсутствием ответа на своё заявление, она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ . Суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, и пришел к неверному выводу об отсутствии предмета обжалования. Кроме того, данное решение суд принял заочно, что законом не предусмотрено. Бездействие должностных лиц, по заявлению с которым она обратилась, нарушает её конституционные права, при этом она является участником уголовного судопроизводства, и её интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями(бездействиями). Кроме того в постановлении, не приведено никаких доводов в обосновании позиции об отказе в приеме жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя С. поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда, на то, что автомобиль «Мазда», принадлежащий И., два года стоит на специализированной стоянке полиции, собственник в правах ограничен, автомобиль ей не отдают, распоряжаться им, его отремонтировать она не может, при этом к уголовному делу автомобиль не приобщен.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, изучив доводы и материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в жалобе вопрос не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , поскольку вопросы, касающиеся выдачи справки для страховой компании, иных копий документов из материалов уголовного дела носят технический характер, и не связаны с уголовным судопроизводством в контексте ст. 125 УПК РФ , поэтому обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» не могли быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.
Иных доводов, жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , а значит и предмета проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Пушкинского городского суда Московской области 15 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы И. к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)