Апелляционное постановление № 22К-5005/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-5005/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сергеева Е.В. дело № 22к-5005/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июля 2017 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего: судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сенкевич К.И. при секретаре: Авдеевой Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав выступление ФИО1, его адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблю- дением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2017 года ФИО1 было отказано в принятии к производству жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что действия прокурора подсудны Коломенскому городскому суду. Просит постановление городского суда отменить и принять жалобу к производству ввиду предоставления ложных сведений прокурором о проведенной проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в порядкест.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку Подольский городской прокурор не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования и указанное бездействие не затрагивает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию.
Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановле- ния, также не установлено.
Постановление суда от 09 сентября 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 389 32 УПК РФ , суд
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья А.Г. Ли Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ли А.Г. (судья) (подробнее)