ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении мастерских ГПОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, для того, чтобы сделать фотографии. В этот момент на сотовый телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что на счет банковской карты «<данные изъяты>» №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер ФИО1 №, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и баланс денежных средств на счету банковской карты Потерпевшая составляет <данные изъяты> рублей и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты Потерпевшая при помощи услуги «мобильный банк».
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО2 находясь в помещении мастерских ГПОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи услуги «мобильный банк» перевел со счета банковской карты «<данные изъяты>» Потерпевшая № «<данные изъяты>» на счет банковской карты ФИО 2 № «<данные изъяты>», не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, вышел из помещения мастерских ГПОУ «<данные изъяты>» и вместе с ФИО 2, неосведомленным о его преступном умысле, пришли в отделение «<данные изъяты>» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут последний по просьбе ФИО2 в банкомате при помощи своей банковской карты обналичил похищенные ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по просьбе ФИО2 в 13 часов 08 минут, находясь в помещении вышеуказанного банка, обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО2 Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. Они примирились, ФИО2 полностью возместил причинённый ей вред, принёс свои извинения.
Обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Голобоков П.Л. и государственный обвинитель Власов Е.М. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая и обвиняемый примирились, обвиняемый загладил причиненный вред, принес свои извинения. ФИО2 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, принес извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО2, суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевшая достигнуто, о чем свидетельствуют позиции обвиняемого и потерпевшей. Своими действиями ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО1, по вступлению постановления в законную силу следует оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей Потерпевшая о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО1., по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.
Судья М.Н. Каминская Суд: Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Каминская М.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-259/2017 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-259/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-259/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-259/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-259/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-259/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ