Апелляционное постановление № 22К-1440/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1440/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-1440 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 20 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Д.Е. Морозовой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника – адвоката Варенцова Д.С., ордер < >, обвиняемого П. (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката Варенцова Д.С. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года, которым в отношении П., < >, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ , продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших изменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении 06 мая 2017 года умышленного причинения смерти другому человеку — убийства Б. путём нанесения множественных ударов колющим металлическим предметом в область шеи. 07 мая 2017 года < > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ . 07 мая 2017 года в 10 часов 00 минут П. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ . 08 мая 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 июля 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области продлен до 6 месяцев, то есть до 07 ноября 2017 года.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года П. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца.
С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Варенцов Д.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: · выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами по делу. То, что П. может скрыться от органов следствия, ничем не подтверждено. У него имеется постоянное место жительства и регистрации, которые совпадают. При этом первоначальный этап расследования уже завершён и мотивировка принятого решения тяжестью предъявленного обвинения не уместна. Отсутствие источника дохода не свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия; · не представлено сведений о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что П. на кого-либо оказывалось давление не представлено; · также в обжалуемом постановлении не приведено мотивировки невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Нельзя признать мотивированным отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест; · просит об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос о продлении действия меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового.
Оно обусловлено представленными в материалах протоколами допроса потерпевшей Г., свидетеля А.
Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное следствие, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, не окончена. По делу необходимо проведение целого ряда следственных действий: стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого в ином субъекте РФ, в материалах дела имеются сведения о том, что её производство запланировано на октябрь 2017 года, после чего необходимо принять решение о юридической оценке действий П. и возможности, в случае доказанности виновности, нести им уголовную ответственность и наказание, а также выполнить процессуальные действия направленные на завершение досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого П., судом первой инстанции оценены надлежаще. Отмечено наличие у него семьи, места жительства и регистрации, которые совпадают, положительные характеристики с места прежней работы и от соседей.
Суд, учитывая как фактические обстоятельства предъявленного обвинения, так и характеризующие личность обвиняемого сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что установленные при избрании меры пресечения основания для её действия не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись мотивы признания не изменившимся такого основания действия меры пресечения, как возможность скрыться от органов предварительного следствия, выраженные не только в тяжести предъявленного обвинения, но и в том, что П. в течение последних двух лет выезжал на заработки в иной субъект РФ, чему не мешали наличие места проживания и семьи. Факт предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления в совокупности с этим обстоятельством достаточны для утверждения о наличии данного основания действия меры пресечения.
Верным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является и вывод суда о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду были доступны для оценки, в части касающейся вопросов меры пресечения, сведения из допроса потерпевшей Г. о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны П., которому она предъявила претензии в смерти сына. Из показаний Р. следует, что одежда со следами вещества бурого цвета, в которой находился П. в момент инкриминируемых событий, была приготовлена к стирке. Кроме прочего, судом правильно указано, что из показаний П., данных в стадии предварительного следствия усматривается агрессивность в поведении обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, при том, что часть свидетелей по делу, входит в круг его общения.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ ) для избрания (продления) меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь вероятности, что по материалу судьёй городского суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.
В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что процессуальные нужды уголовного судопроизводства по настоящему делу превалируют над возможностью реализации общегражданских прав П. по мотиву инкриминирования и подозрения последнего в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека.
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу П., оставить без изменения, жалобу защитника обвиняемого, адвоката Варенцова Д.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ