Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 Шаурина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю., считавшей постановление законным,
Постановлением судьи ФИО2 привлечена к административной ответственности за проведение работ в марте – апреле 2017 года на крыше объекта культурного наследия регионального значения «Ю.», 1926 г., расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» в ходе проведенных осмотров зафиксировано проведение работ на крыше и в мансардном помещении жилого дома по адресу: <адрес> в пределах квартиры №, а именно: собственником квартиры силами наемных рабочих осуществляется ремонт внутренних помещений, включающий в себя: перепланировку помещения № 1-ой мансарды, реконструкцию помещений №, №, № 2-й мансарды по техническому плану от 08.04.2003. Реконструкция названных помещений включает в себя изменение параметров частей объекта капитального строительства (высоты, объема), в том числе надстройка, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства: демонтаж окон, устроенных в плоскости крыши объекта, увеличение высоты и объема помещений за счет надстройки и изменения геометрии крыши путем устройства козырьков мансард (в помещениях №, №, № 2-й мансарды); замена несущих строительных конструкций – изменение элементов стропильной системы (в помещении № 2-й мансарды, в помещениях № и № 2-й мансарды подтверждено быть не может в связи с завершением работ по устройству подшивного потолка). Проводимые работы относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Задания, разрешения на работы в Службе не оформлялись, проектная документация не согласовывалась. Работы проводятся лицами, не имеющими лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. В результате производства работ изменен облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта наследия. Проводимые работы в связи с изменением геометрии крыши и изменением стропильной системы могут причинить вред объекту культурного наследия.
В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, полагая допущенное правонарушение малозначительным.
Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Вина ФИО2 объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 7.14 КоАП РФ; выпиской из постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения»; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по <адрес>; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 №; копией технического паспорта квартиры № дома № по <адрес> от 08.04.2003; копией охранного обязательства № по недвижимому памятнику истории и культуры от 21.10.2007; копий приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о проведении выездной проверки физического лица, занимаемых или используемых им жилых помещений, являющихся частями объекта культурного наследия от 06.04.2017 №; копией акта № проведения внеплановой выезднолй проверки физического лица от 14.04.2017; копией заключения по итогам проверки; фотофиксацией объекта культурного наследия регионального значения; предписанием Службы государственной охраны объектов культурного наследия об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 14.04.2017 № 4; техническим отчетом 04-2017 ТО.
Доводы ФИО2 о том, что дом № по <адрес> не относится к объектам культурного наследия и только 14 апреля 2017 года утверждено охранное обязательство не могу быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Более того, в свидетельстве о праве собственности на квартиру в качестве существующих обременений указано: памятник истории и культуры (архитектуры). Также между предыдущим собственником квартиры № дома № по <адрес> и Министерством культуры Калининградской области было заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 21 октября 2007 года №.
Помимо этого, согласно п. 3 охранного обязательства при подготовке проектной документации и осуществлении работ на объекте культурного наследия собственник обязался обеспечивать их соответствие нормам и правила проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственные работы на указанных объектах только с разрешения органа охраны объектов культурного наследия.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 7.14 КоАП РФ – организация и проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Однако суд не учел, что 29 мая 2017 года этот же судья за эти же действия уже привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 .КоАП РФ к административному штрафу в сумме 20000 рублей.
Между тем, в силу ч.2 ст. 4.4 . КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Более строгая санкция предусмотрена ч.1 ст. 7.13 .КоАП РФ, в связи с чем суд не должен был назначать ФИО2 наказание за данное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.7 . КоАП РФ,
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Судья Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Костиков Сергей Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-250/2017 Определение от 31 января 2017 г. по делу № 12-250/2017 Показать все документы по этому делу