Апелляционное постановление № 22-3901/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3901/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июля 2017 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Шишкине М.И., с участием прокурора Черникова В.А., потерпевшей Ю. М.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рехан С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ю.М.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 г., которым ФИО1, родившийся *********, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из его заработка в доход государства.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ю. М.А. ****** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления потерпевшей в поддержку жалобы и осужденного и адвоката против удовлетворения жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 13 октября 2016 г. в ******* края тайного хищения имущества Ю. М.А. на общую сумму ******* рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. М.А. считает приговор в части разрешения гражданского иска незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Приговор был постановлен в особом порядке. Подсудимый признал предъявленное обвинение в полном объеме и согласился на постановление приговора в особом порядке. Кроме того, ФИО1 признал гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного расследования. Однако суд удовлетворил гражданский иск без учета ее требований о компенсации морального вреда в размере **** рублей и о взыскании затрат на оказание услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме **** рублей. Таким образом, суд разрешил вопрос только по части заявленных требований, а остальные требования остались без разрешения. Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу: государственный обвинитель Скалеух С.В. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя следующим. Суд удовлетворил те исковые требования, которые Ю. заявила и поддержала в судебном заседании, а именно в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере ************* рублей. О взыскании иных сумм Ю. в судебном заседании не заявляла. Потерпевшая вправе разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; адвокат ФИО2 в интересах осужденного указывает на следующее. В исковом заявлении, поданном на стадии предварительного расследования, потерпевшая просила о взыскании ******* рублей, иных требований не было. Не представлено доказательств, подтверждающих расходы на услуги адвоката, не подтверждены физические и нравственные страдания Ю. ввиду совершения осужденным преступления. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом апелляционного обжалования является приговор в части разрешения гражданского иска по жалобе потерпевшей и гражданского истца.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , а сторонами юридическая квалификация деяния и назначенное наказание не оспариваются.
Придя к выводу о законности приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая, гражданский истец Ю. в судебном заседании поддержала требование о взыскании суммы ******* рублей в счет возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного преступлением.
Других требований в суде Ю. не заявляла, иные требования потерпевшего и гражданского истца, а также доказательства в обоснование иных расходов, понесенных потерпевшей в ходе производства по делу, не были исследованы в суде первой инстанции.
В указанной ситуации, приняв во внимание рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признание подсудимым в полном объеме предъявленного обвинения, включающего причинение преступлением материального ущерба в размере ****** рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по требованиям потерпевшей, заявленным в апелляционной жалобе, в том числе о возмещении иных расходов, а именно расходов на адвоката в сумме 40 000 рублей, понесенных в ходе предварительного расследования.
При этом потерпевшая не лишена права обращения в суд, постановивший приговор, с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ об определении размера и распределении процессуальных издержек в виде расходов по ее участию в производстве по делу. Вправе она подать и иск о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части разрешения гражданского иска, не допущено.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 июля 2017 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ