Апелляционное постановление № 22-3811/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3811/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Мальцева Е.Н. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 20 июля 2017 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержание в доход государства 5% заработка; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> ( с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; мера пресечения избранная до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: прокурора ФИО4 и защитника адвоката ФИО5, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд,
ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, во дворе многоквартирного дома, расположенном по <адрес> №, где ФИО1 открыто похитил имущество на сумму 4800 руб. принадлежащее ФИО7, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не законный и необоснованный. Приводит следующие доводы. Приговор основан лишь на признании им вины. Суд не должным образом отнеся к доводам защиты. Судом не обосновано признано, что при завладении пакета с планшетом ФИО16 действовал открыто. Явка с повинной написана ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения и под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Указывает, на противоречивость показания потерпевшего ФИО7 Так же суд не дал оценку запросу адвоката в котором сказано, что такой планшет давно не производиться и тем более не продается модель устарела. Указывает, что исходя из размера ущерба он не подлежит уголовному преследованию. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что основанием отмены данного приговора в порядке п. п. 2, п.4 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Промышленным районным судом <адрес>, допущение существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом, а также несправедливость приговора, вынесенного Промышленным районным судом <адрес>. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: потерпевший ФИО2 заявил, что те показания, которые им ранее были даны на стадии расследования уголовного дела были им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО16 планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета, который ему принадлежал у него не похищал, поскольку был оставлен им в траве и в дальнейшем ФИО2 про него забыл. Свидетели ФИО17, ФИО18 дали аналогичные показания.
ФИО2 не высказывал в адрес ФИО16 какие-либо претензии, вернуть обратно планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета не требовал. Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 приобрел планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета в магазине «Цифроград» в январе 2016 года. Однако, ФИО7 не мог приобрести данный планшет в магазине «Цифроград» в январе 2016 года поскольку согласно ответа из Центра мобильной электроники «Цифроград» данная модель в этот период не реализовывалась. Также судом не учтены показания ФИО8, которая пояснила, что сотрудник ОП № Управления МВД России по <адрес> требовал у нее денежные средства в замен на прекращение уголовного дела. Не в полной мере учтены данные о личности ФИО16, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает совместно со своей матерью, а также не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор отменить и передать уголовное дело, на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд <адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ . Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам жалоб, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.
В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий положены следующие доказательства: показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО16, подробно показал об обстоятельствах открытого хищения планшета, совершенного им 18.07.2016г.; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО16 18.07.2016г. открыто похитил планшет у потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.
Кроме этого вина ФИО16 подтверждается, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе: справкой о стоимости похищенного планшета в размере 4800 руб.; протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной ФИО16, в котором он добровольно заявил о совершенном преступлении и другими, имеющие значение для дела доказательства, представленные стороной обвинения.
Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, аналогичным доводам жалоб стороны защиты, о том, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.
Аналогичные показания потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что планшет у него ФИО16 не похищал, показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимания. Эти показания потерпевшего и осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, и ФИО14, о том, что заявление о совершенном преступлении ФИО2 писал добровольно, показания в ходе предварительного следствия и ФИО2 и ФИО16, а также свидетели ФИО19, Крупов, ФИО20 давали добровольно и без принуждения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения показаний потерпевшего и свидетелей связано с их желанием помочь ФИО16 избежать наказания, поскольку они между собой хорошо знакомы.
Доводы жалоб о том, что ФИО7 не мог приобрести планшет в магазине «Цифроград» в январе 2016 года несостоятельны, поскольку принадлежность имущества именно потерпевшему ни кем не оспаривается, а источник его получения не имеет значения для квалификации инкриминируемого ФИО16 деяния.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы соответствует требованиями закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитника, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО15 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Капорина Елена Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ