Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А. с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2; представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и Колодий О.Е., при секретаре Толкуновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1- ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
ФИО5 действующая в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, чтов счет выдела ... земельных долей, принадлежащих ФИО6 образован земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью ....м. Указанный земельный участок образован на основании решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 по делу №2-437/2016, которым были признаны необоснованными и сняты возражения ФИО7 и ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поданных в связи с опубликованием в газете «...» от (дата) № ... № ... извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Право собственности на участок № ... зарегистрировано за собственником, выделившим свои земельные доли: ФИО6; запись о регистрации права собственности внесена (дата) (выписка из ЕГРП от (дата) № ...). После образования земельного участка № ... и регистрации права собственности за собой на него, ФИО6 подарила земельный участок своему сыну ФИО3, который в настоящее время является собственником земельного участка и правопреемником ФИО6. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., площадью № ... кв.м., расположенным по адресу: (адрес) с кадастровым номером № ..., путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № ... в исходных границах, существовавших до выдела из него земельного участка с кадастровым номером № ... и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ...; прекращения права собственности ФИО3 (как правопреемника ФИО6), на земельный участок с кадастровым номером № ...; признания существующими и подлежащими государственной регистрации (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Владимира Николаевича (как правопреемника ФИО6) на земельный участок с кадастровым номером № ... в размере ... доли в праве, по основаниям, существовавшим до осуществления выделения из земельного участка с кадастровым номером № ...
В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, каких либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда (л.д.72).
Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ , которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика ФИО3 -ФИО4 и Колодий О.Е. относительно требований истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: (адрес), просят отказать, поскольку считают, что это нарушит права ФИО3 как собственника. В остальной части исковых требований возражений не имеют.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ , судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304 , 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом достоверно установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № ... предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... участок находится примерно (адрес), государство Россия.
Ответчику ФИО3 согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м. с кадастровым номером № .... граница земельного участка состоит из ... контуров. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... (л.д....). Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло в результате договора дарения от (дата) г заключенного в простой письменной форме между ним и его матерью ФИО6 Поскольку на основании представленных в суд доказательств установлено, что в результате межевания на основании решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 по делу №2-437/2016, которым были признаны необоснованными и сняты возражения ФИО7 и ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поданных в связи с опубликованием в газете «...» от (дата) № ...) извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ФИО6 образован земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м. Право собственности на образованный участок зарегистрировано за собственником, выделившим свои земельные доли ФИО6, что так же подтверждает выписка из ЕГРП от (дата) № ... ( л.д....).
Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 решение Левокумского районного суда от 29 июля 2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № ... (доля ФИО6) полностью образован на землях пашни исходя из размере одной доли ... га пашни, пастбища во вновь образованный участок не вошли, и остались в исходном участке :.... Данный факт является нарушением права собственности сособственников земельного участка : ..., что нарушает п. 5 Закона № 101-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые ФИО1 ответчиком ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: (адрес).
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № ..., а именно: восстановить в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № ... в исходных границах, существовавших до выдела из него земельного участка с кадастровым номером № ... и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № ...; прекратить право собственности ФИО3 (как правопреемника ФИО6), на земельный участок с кадастровым номером № ...; признать существующими и подлежащими государственной регистрации (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 (как правопреемника ФИО6) на земельный участок с кадастровым номером № ... в размере ... доли в праве, по основаниям, существовавшим до осуществления выделения из земельного участка с кадастровым номером № ....
Меру обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: (адрес), - отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Левокумский районный суд.
Судья А.А. Власов Суд: Левокумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Власов Артур Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017 Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-264/2017 Показать все документы по этому делу