Апелляционное постановление № 22К-1046/2017 УК-22-1046/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1046/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-1046/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 20 июля 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Олешко Ю.В. с участием прокурора Мельникова Ю.В., обвиняемого ФИО1, при секретаре Дубковой А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2017 года включительно.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 12 мая 2017 года, постановлением суда от 13 мая 2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 12 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2017 года включительно.
В апелляционных жалобах: - адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет постоянную работу и легальный источник доходов, у него на иждивении находится престарелая мать. ФИО1 признал свою вину, дал подробные показания. Он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. - обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. Суд частично удовлетворил ходатайство следователя, не указав, в какой части это ходатайство удовлетворено, чем нарушил требования п.п. 3 и 4 ст. 389.16 УПК РФ . Необоснованно суд отказал в вызове в суд следователя, на участии в деле которого он (ФИО1) настаивал. Следователем нарушаются его права: его (ФИО1) не знакомят с постановлением о назначении по делу экспертизы; заявленные им ходатайства следователем не разрешаются; в течение всего срока содержания его под стражей следователь не проводил с ним следственных действий. Суд нарушил его права, не предоставив ему последнее слово.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ , и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и обвиняемый в своих жалобах, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ , надлежащим лицом, в установленный законом срок.
Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в жалобах.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Порядок рассмотрения ходатайств следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу и продление обвиняемому срока содержания под стражей определен положениями ч. ч. 4 - 7 ст. 108 , ч. 8 ст. 109 УПК РФ , которые не предусматривают прения сторон и предоставление последнего слова подозреваемому (обвиняемому), а потому доводы обвиняемого ФИО1 в этой части несостоятельны и не основаны на уголовно-процессуальном законе.
По смыслу положений ст. 108 и 109 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей может обратиться в суд следователь, в чьем производстве находиться уголовное дело, а также руководитель следственной группы. Вместе с тем их участие в судебном заседании не является обязательным.
Неучастие в судебном заседании следователя ФИО6 не препятствовало суду первой инстанции рассматривать соответствующее ходатайство.
Доводы о не проведении следственных действий с участием конкретно этого обвиняемого не свидетельствуют о неэффективности проводимого расследования в целом.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о не ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении по делу экспертизы, не разрешение следователем заявленные обвиняемым ходатайства не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ .
Доводы обвиняемого ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя по причине нарушения им положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ несостоятельны. Как усматривается из представленных материалов, материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда 5 июля 2017 года, срок содержания под стражей ФИО1 предыдущим постановлением суда был продлен до 11 июля 2017 года включительно. Кроме того, нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в части сроков предоставления материалов на рассмотрение суда, исходя из положений УПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо отмены постановления суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кузьмина А.С. и обвиняемого ФИО1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Олешко Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ