Апелляционное постановление № 22-36/2018 22-5514/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-36/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Стрельченя Л.В. Дело №22-36/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 11 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А., с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Алексеева В.М., при секретаре Кейше К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солонешенского района Алтайского края Королева М.В. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
Изложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с *** минут до *** минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение п.п.2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии *** от <адрес> в направлении <адрес>, на мосту, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил его опрокидывание в воду за пределы моста, в результате чего пассажир Г.Г.А. скончался от утопления в воде.
Преступление совершено на территории Солонешенского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Солонешенского района Алтайского края Королев М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд отнес совершенное преступление к категории тяжких, тогда как в соответствие с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести. Просит понизить наказание ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ .
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок со свидетелями Г.М.Г. и Г.В.А. , следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Г.Н.П. , согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что машина ФИО1 упала в реку, ее сын Г.М.Г. и Г.В.А. выбрались, а нахождение ФИО1 и ее мужа Г.Г.А. , не известно. Как впоследствии ей стало известно, ФИО1 совместно с Г.Г.А. , Г.М.Г. и Г.В.А. распивали спиртное в с.Тог Алтай Солонешенского района, после чего выехали на автомобиле ФИО1 и под его управлением в с.Степное, по пути на мосту через р.Карама автомобиль упал в воду. ФИО1, а также ее сын Г.М.Г. и Г.В.А. смогли выбраться из тонущего автомобиля, а труп ее мужа Г.Г.А. был найден позже; - показаниями свидетелей Г.М.Г. и Г.В.А. , подтвержденных ими при проведении очных ставок с ФИО1, которые пояснили, что совместно с ФИО1 и Г.Г.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из с.Тог Алтай в с.Степное. По пути следования, на мосту через р.Карама, автомобиль упал в воду. ФИО1, Г.М.Г. и Г.В.А. смогли выбраться из тонущего автомобиля, а труп Г.Г.А. был найден позже; - показаниями свидетеля Б.И.А. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловское»), согласно которым он в составе дежурной группы в апреле 2017 года выезжал на место ДТП на мост через р.Карама. На месте были обнаружены ФИО1, Г.М.Г. и Г.В.А. , которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что не справился с управлением, его автомобиль упал в реку, все они смогли выбраться, пытались также спасти Г.Г.А. , но не смогли. Впоследствии труп Г.Г.А. обнаружил его сын - Г.М.Г. ; - показаниями свидетеля Б.С.Б. , согласно которым в апреле 2017 года на мосту через р.Карама он обнаружил Г.М.Г. и Г.В.А. , которые сообщили ему, что автомобиль под управлением ФИО1 упал в воду, они смогли выбраться, а ФИО1 и Г.М.Г. нигде нет. Далее приехали сотрудники МЧС и нашли ФИО1 недалеко на берегу в бессознательном состоянии. Впоследствии Г.М.Г. нашел труп отца.
Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых: - протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП; - протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором был обнаружен труп Г.Г.А. ; - протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074», принадлежащий ФИО1, извлеченный из реки с помощью специальной техники; - заключением судебно-медицинской экспертизы №65 от 13 июня 2017 года о наличии и тяжести у Г.Г.А. телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении причины смерти от утопления в воде в естественном водоеме; - заключением автотехнической экспертизы №1337 от 30 апреля 2017 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ 21074» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. - заключением автотехнической экспертизы №1577 от 16 мая 2017 года, согласно которому до ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21074» находились в работоспособном состоянии; - и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
Назначая ФИО1 наказание, суд указал на учет, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие малолетних детей; отсутствие судимости; мнение потерпевшей; молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Решения суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, назначении безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Так, при назначении наказания суд указал на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, вместе с тем преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ , в силу ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58.
Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 тяжкого преступления.
Понизить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ