Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 134451 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., по оплате за оформление доверенности – 1000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4649 руб. При этом указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Ответственность виновника застрахована не была. При обращении в АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. Не поддерживали требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считая себя невиновным в совершении ДТП. Размер ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> по вине ФИО2, управлявшего на основании водительского удостоверения автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении истца в ФИО8 по прямому возмещению убытков истцу в выплате страхового возмещения было отказано, что суд считает правомерным.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 134451 руб. За составление заключения истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована в момент ДТП, нормы закона о применении износа заменяемых узлов и деталей применены быть не могут.
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 в ДТП подтверждаются материалами дела, делом об административном правонарушении.
Доводы ответчика о его невиновности в ДТП суд признает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из общих положений правил следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес><адрес> по дороге, являющейся главной по отношению к дороге, по которой двигался ответчик.
Из объяснений ответчика следует, что истец включил указатель поворота, в связи с чем, ответчик, посчитав, что ФИО1 собирается поворачивать направо, начал совершать маневр поворота налево. Поскольку истец продолжил движение прямо, ответчик считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ввел его в заблуждение, в связи с чем, виновным себя не считает.
Вместе с тем, доводы ответчика ничем не подтверждены. Как пояснил истец в судебном заседании, в тот день он торопился в аэропорт и заезжать никуда не собирался. Ответчиком в судебном заседании неоднократно было сказано о том, что при разговоре после ДТП истец говорил о том, что он торопится в аэропорт.
Таким образом, не имеется оснований считать, что истец при движении по главной дороге имел намерение совершить поворот направо, т.е. на дорогу, по которой двигался ответчик, чем ввел в заблуждение ответчика.
Кроме того, ФИО2 должен был убедиться, что автомашина Ниссан под управлением ФИО1 совершает маневр поворота, после чего продолжить движение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушены его имущественные права, за нарушение которых взысканию компенсация морального вреда не подлежит.
В соответствии со статьями 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3889,02 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134451 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3889 руб. 02 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Буторова О.В.
Копия верна: судья Решение в окончательной форме 28.07.2017 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Буторова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ