Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 17 апреля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно этому постановлению 11 января 2017 года около 22 часов 30 минут на ул.Кулакова в г.Ставрополе ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21140 г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, в которой просил это постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и такой отказ не был зафиксирован в установленном законом порядке ни с понятыми, ни с помощью видеозаписи. Как указал ФИО2, он не распивал спиртные напитки, не употреблял наркотические средства и не отказывался от освидетельствования. Постановление было вынесено без допроса сотрудников полиции, хотя ходатайство об их вызове было удовлетворено. Предоставленные сотрудниками ГИБДД протоколы составлены с грубыми нарушениями закона, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств.
В суде ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Объяснил, что он служит полицейским в Отделе вневедомственной охраны Национальной гвардии в г.Черкесске. 11 января 2017 года его задержали в г.Ставрополе в 23 часа 25 минут и предложили пройти освидетельствование. Хотя он и не был согласен с действиями сотрудников полиции, но проёти освидетельствование он согласился. Сначала ему предложили сделать пробу на алкотестере, и эта проба показала отсутствие паров алкоголя. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, с чем он тоже согласился. Когда его туда везли, то предлагали отказать от прохождения освидетельствования, но он не отказался, так как знал, какая за это предусмотрена ответственность. Его привезли в наркологический диспансер, где он сдал на анализы кровь и мочу. После сдачи анализов он вышел от врача с одним из сотрудников, а второй остался с врачом и вышел минут через пять. Лишь потом он узнал, что в акте медицинского освидетельствования было указано, что он отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности. С этим актом его не ознакамливали, этот акт он не подписывал. В чём кроется причина таких действий, он не знает, но предполагает, что это было местью за то, что не так давно сотрудники ГИБДД Карачаево-Черкесии задержали сотрудника полиции Ставропольского края. Он считает странным, что сотрудники ГИБДД не засняли на видео прохождение им освидетельствования в наркологическом диспансере. Понятые туда также не приглашались. Считает, что сотрудники полиции не явились в суд именно потому, что их действия являются незаконными.
Защитник ФИО2 – Карданов Э.Ю. в суде просил жалобу удовлетворить. Объяснил, что ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился пройти и фактически прошёл освидетельствование. Вначале ФИО2 подул в трубку, после чего сдал анализы в наркологическом диспансере. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки, в том числе трудночитаемый текст, который сам ФИО2 в этот протокол не вносил.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, - мл. лейтенант ФИО3 в суд по повторному вызову не явился. Согласно полученным письмам командира и врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД г.Ставрополя от 03 июля 2017 года и от 14 июля 2017 года мл. лейтенант ФИО3 не может явиться в суд в связи со служебной необходимостью.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав имеющиеся в деле документы, просмотрев видеозапись, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтвержда-ющие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях ни в коей мере не противоречит ч.1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.
В данном случае ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, ни при рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, сторона административного обвинения не предоставила бесспорных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 11 января 2017 года в 22 часа 25 минут, будучи оставленным на машине в г.Ставрополе сотрудниками полиции, он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако объяснениями самого ФИО2 в совокупности с материалы дела свидетельствуют о том, что в действительности ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2017 года 26 АВ № 005950, составленного в 21 час 45 минут, следует, что лейтенант полиции ФИО3 провёл освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения «Юпитер» № 000609, показания которого по алкоголю в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л. Результат освидетельствования в акте записан следующим образом: «не установлено». Весь процесс данного освидетельствования был зафиксирован без понятых, но с помощью видеозаписи.
В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения от 11 января 2017 года 26 РС № 000763, составленном в 21 час 47 минут, указано, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. О согласии ФИО2 пройти медицин-ское освидетельствование свидетельствует и имеющаяся в деле видеозапись.
Фактически обвинение ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования основано только на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2017 года № 34/в (А № 000234), который был составлен и подписан в 22 часа 28 минут то ли врачом, то фельдшером Краевого клинического наркологического диспансера без указания фамилии медицинского сотрудника этого учреждения. Содержащаяся в п.5 этого акта запись о враче, который провёл освидетельствование, составлена таким почерком, который не позволяет установить даже фамилию этого врача.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все процессуальные действия, которые 11 января 2017 года были совершены в отношении ФИО2, производились без участия понятых, но с помощью видеофиксации. С помощью видеозаписи были, в частности, зафиксированы: отстранение от управления транспортным средством в 21 час 40 минут, направление на медицинское освидетельствование в 21 час 47 минут, задержание транспортного средства в 23 часа 25 минут. Однако вменённый ФИО2 факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере по какой-то причине не был зафиксирован ни с участием понятых, ни с помощью видеозаписи. Сам ФИО2 в суде заявил о том, что он сдал на анализ кровь и мочу. Данные утверждения ФИО2 ничем, кроме вышеназванного акта, составленного безымянным сотрудником наркологического диспансера в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, ничем не опровергаются.
В соответствии с п.137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 года под № 14112), направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотрен-ным, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно п.137.1 этого же регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью двух понятых не фиксировался. Не зафиксирован этот факт и с помощью видеозаписи. Устранить этот существенный недостаток в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответствен-ность. Как указано в ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данное правило не применяется только в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, если случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 заявлял о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и эти доводы никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судья считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось и оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (Правила), воспроизводят указанные в ч1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В данном случае ФИО2 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на основании двух признаков (дословно): «резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке». Между тем, сотрудник ГИБДД, составивший в отношении ФИО2 протоколы, не указал, в чём именно выражается несоответствие поведения ФИО2 окружающей его обстановке. Данный признак является настолько субъективным, что без его конкретизации проверить его обоснованность не представляется возможным. На имеющейся в деле видеозаписи поведение ФИО2 выглядит вполне адекватным той ситуации, в которой он находился в момент его направления на медицинское освидетельствование. Что касается резкого изменения окраски кожных покровов лица, то гиперемия лица является постоянной физиологической особенностью ФИО2 На момент рассмотрения дела в Черкесском городском суде лицо ФИО2 также было резко гиперемировано, однако его поведение было вполне адекватно окружающей обстановке, и он давал логичные и последовательные объяснения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 24.5 , ст. 30.1 , ст. 30.6 , ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Удовлетворить жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмо-тренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин Суд: Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Коцубин Юрий Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ