Апелляционное постановление № 22-3592/2017 22-58/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-3592/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Кожухов С.А.
Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Архангельск 11 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А. при секретаре Стрельцовой М.А., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Опякиной Е.С., осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), его защитника адвоката Фофанова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Фофанова А.Н. и потерпевшей АЕБ. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 01.12.2004 по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 30.11.2009 по отбытии срока наказания, осуждён: - по ст.ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 12 480 рублей, установила: ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога автомобиля стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего АЕБ.
Преступление совершено 31 августа 2017 года в городе Онеге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Абрамовича с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания и в части гражданского иска. Обращает внимание на явку с повинной, помощь следствию, положительные характеристики. Настаивает, что преступление им совершено в трезвом состоянии, материальный ущерб за повреждение вследствие поджога автомобиля им потерпевшей возмещён. Указывает на мнение потерпевшей, не желавшей лишать его свободы, т.к. он оказывает материальную помощь их совместному ребёнку, платит алименты. Утверждает, что ни адвокат, ни суд не разъяснили ему последствий рассмотрения дела в особом порядке - невозможность обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н. приводит в жалобе аналогичные осуждённому доводы, акцентируя на законопослушном поведении Абрамовича в течение почти 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание на просьбу потерпевшей не лишать Абрамовича свободы. Ущерб потерпевшей полностью возмещён. Состояние алкогольного опьянения не подтверждено документально. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ .
Потерпевшая АЕБ в апелляционной жалобе сообщает, что Абрамович исправно платит ей алименты на ребёнка. Высказывает мнение о ненадлежащей защите осуждённого в суде первой инстанции. Утверждает, что Абрамович совершил преступление трезвым. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён. Просит применить к Абрамовичу положения ст. 73 УК РФ .
Согласно расписке, приложенной к жалобе потерпевшей, ей полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый преступлением.
В возражениях прокурор по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Фофанова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Опякиной Е.С. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абрамович, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия виновного.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно протоколу судебного заседания разъяснялось Абрамовичу судом и адвокатом, с которым состоялась консультация до судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб о некачественной юридической помощи адвоката Кругового М.Н. при осуществлении защиты Абрамовича опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым адвокат добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищал интересы обвиняемого всеми не запрещёнными законом способами.
Поведение Абрамовича в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не порождало сомнений в его вменяемости и правильном восприятии и осознании происходящих событий.
При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Абрамовича, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.
Материалами уголовного дела подтверждается и обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях Абрамовича отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём сам Абрамович заявлял в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, объясняя причину совершения преступления.
Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы. Основания, по которым суд не применил положения ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы.
Нарушений положений ст.ст. 60 , 43 УК РФ допущено не было.
Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
В то же время, судебная коллегия находит приговор в отношении Абрамовича подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.3 УПК РФ.
Потерпевшая АЕБ представила расписку о полном возмещении ей причинённого преступлением ущерба в размере 12 480 рублей.
В силу ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, является обстоятельством, смягчающим наказание.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Абрамовича, и снизить назначенное по ст.ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ . С учётом правильно приведённых в приговоре обстоятельств вносимые изменения не влекут применение положений ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ , поскольку ни принудительные работы, ни условное осуждение не обеспечат достижение целей наказания и исправление виновного.
С учётом представленных АЕБ сведений о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части удовлетворения гражданского иска в пользу АЕБ. приговор отменить.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Фофанова А.Н., потерпевшей АЕБ - без удовлетворения.
Председательствующий Я.А. Казарина Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Казарина Яна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ