Апелляционное постановление № 22-4310/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4310/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Симакова И.А. материал 22-4310/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Солдатихина А.С., защитника – адвоката – Рябинкиной Т.В., при секретаре – Булдаковой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, с учетом постановления Иланского районного суда Красноярского края, по ч. 1 ст. 158 , 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 27 апреля 2016 года, конец срока 26 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, защитника – адвоката Рябинкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 , 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеприведенное постановление, которое мотивировано тем, что отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отсутствие поощрений, свидетельствующих об исправлении, наличие беседы воспитательного характера в связи с допущенным нарушением установленного порядка, отсутствие гарантии трудоустройства в случае освобождения, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, суд посчитал, что ФИО1 не доказал своим поведением, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. ФЗ РФ от 17 ноября 2015 года), осужденный полагает, что в условно-досрочном освобождении ему отказано необоснованно, поскольку суд сослался на неуказанные в законе основания, а именно на отсутствие поощрений, на наличие прежней судимости. При этом суд не учел факт его трудоустройства и необоснованно сослался на необъективные выводы психолога.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст. 79 УК РФ ).
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания.
Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).
Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Как видно из материала, за период отбывания наказания в ФКУ КП-48 п. Курдояки и в ФКУ КП-26 п. Харюзовка осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, поскольку установленный порядок отбывания наказания в учреждениях соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет; на профилактическом учете не состоит; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает; на режимные проверки прибывает; на меры воспитательного характера реагирует, старается делать для себя положительные выводы; в общественной жизни учреждения участие принимает в виде выполнения разовых поручений; в общении с представителями администрации тактичен; в общении старается избегать конфликтных ситуаций; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров; вину в совершенных преступлениях признал; исполнительные листы на ФИО1 в ФКУ КП-51 не поступали; представил гарантию возможного бытового устройства по освобождении.
Как видно, данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания достоверно свидетельствуют, что он встал на путь исправления, доказав это своим поведением в исправительном учреждении.
В обжалуемом постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 не приведены.
Мнение администрации исправительного учреждения, основанное на том, что, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного ФИО1, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно ввиду заключения психолога о возможном употреблении в последующем ФИО1 спиртных напитков и допущенном им 09 февраля 2017 года нарушения распорядка дня, в связи с которым с ним была проведена воспитательная беседа, не является достаточным для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО2 достиг степени исправления, свидетельствующей о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время он не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину в содеянном полностью признаёт, намерен на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни.
Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79 , ч.5 ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья - Бахматова Н.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бахматова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ