Апелляционное постановление № 22-2914/86 22К-2914/2017 22К-86/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-2914/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Батищев О.В. дело № 22-2914/86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 11 января 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело было изъято у следователя ФИО7 и передано следователю ФИО6, в этот же день дело принято к своему производству следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, находился под административным надзором, установленным Рассказовским районным судом <адрес>, в связи с чем следователь полагает, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь указал, что расследование уголовного дела только начато, необходимые следственные действия не выполнены, в связи с чем ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не обеспечил при рассмотрении ходатайства следователя равноправия сторон, занял позицию следователя, проигнорировал все доводы стороны защиты, в частности данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подозреваемого, не рассмотрел вопрос о возможности применения иной меры пресечения, например, домашнего ареста. Подозреваемый ФИО1 полагал, что доводы следователя являются голословными и не подтверждаются объективными данными, он не намерен скрываться.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, в частности ФИО1 заявил о том, что он не совершал преступления, потерпевшая его оговорила, сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, все необходимые на первоначальном этапе следствия действия были проведены и его содержание под стражей не вызывается необходимостью. Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Суд первой инстанции проверил, насколько обоснованным является подозрение, возникшее в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела сведения в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии оснований для подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . При этом следует особо отметить, что вывод о наличии достаточных оснований для возникновения подозрения в совершении преступления не тождественен выводу о доказанности вины.
Суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушениях закона при его задержании, из материалов дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, таких нарушений не усматривается, конкретных данных, документов, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1 стороной защиты не представлено.
Аргументы обвиняемого ФИО1 о том, что доказательства его вины отсутствуют, о том, что потерпевшая его оговорила, а он сам дал показания против себя под воздействием со стороны сотрудников полиции, не могут стать предметом рассмотрения на стадии разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению на иных стадиях движения дела и в рамках других процессуальных процедур.
Проанализировав все доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, данные о личности подозреваемого, конкретные обстоятельства происшествия, суд первой инстанции нашел, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также может предпринять попытки встретиться с потерпевшей, являющейся его знакомой, с целью создания выгодной для себя позиции по уголовному делу, то есть воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии объективных медицинских данных о наличии у ФИО1 заболевания сердца, а также о беременности его сожительницы, в связи с чем не принял во внимание эти обстоятельства.
Вопреки позиции стороны защиты, на данном этапе расследования дела, который следует считать первоначальным, избрание в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, обеспечивающей его изоляцию, предотвращающей возможность продолжения преступной деятельности, оказание воздействия на потерпевшую, является обоснованным и вызвано необходимостью обеспечения интересов расследования дела.
Исходя из текста постановления суда первой инстанции, вопрос о возможности избрания иной меры пресечения обсуждался, но суд пришел к выводу о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд занял позицию обвинения и проигнорировал доводы защиты, нельзя признать обоснованным. Всем доводам защиты суд дал оценку, которую изложил в постановлении, исходя из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные права и обеспечены равные возможности по доведению до сведения суда своих доводов и аргументов, ФИО1 был обеспечен защитником, ему было предоставлено право выступить, изложить свою позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что подал замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; как утверждал обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию следственного изолятора он направил в суд замечания на протокол судебного заседания.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подача замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции исключается, что не лишает стороны возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь приведенной позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, не возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оценивает протокол судебного заседания суда первой инстанции как соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ , поскольку он подписан председательствующим, от прокурора и защитника на него замечаний не поступило, доводы ФИО1 о том, что его пояснения были записаны не правильно, не имеют существенного значения для дела и не могут стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Несогласие ФИО1 с протоколом судебного заседания сводится к тому, что он не говорил о том, что размахивал ножом перед потерпевшей и брал деньги, а в протоколе его пояснения внесены неверно, вопросов по административному надзору ему не задавалось, он выражал свое несогласие с доводами ходатайства следователя, что также не записано в протокол. Все эти обстоятельства не имеют столь существенного значения для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку при избрании меры пресечения перед судом не ставится задача установления обстоятельств дела и оценки доказательств, а также проверки соблюдения лицом ограничений, наложенных в связи с административным надзором, отношение ФИО1 к ходатайству следователя в протоколе отражено, более подробно он изложил свое мнение в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливин Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ