Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2017 года около 22 часов подсудимый ФИО1 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время указанных суток между Вавильченко и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что последний вмешивался в отношения Вавильченко и его матери. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 с Вавильченко, по инициативе последнего, вышли за ограду указанного дома, где в 22 часа 30 минут у Вавильченко на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Вавильченко подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, от чего тот упал на землю. Продолжая реализацию своего умысла, Вавильченко умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и голове, в том числе не менее трех ударов в область грудной клетки слева, после чего встал обеими ногами на грудную клетку Потерпевший №1 и сделал не менее двух прыжков на ней, прекратив свои действия только вследствие появления ФИО3 Своими умышленными действиями Вавильченко причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами трех ребер левой половины (7, 8, 9-е), повреждением левого легкого и осложнившейся обширным левосторонним гемо и пневмотораксом (кровь и воздух в полости). Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого – адвокат Трункин М.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314 , 315 УПК РФ , регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснения последнему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого и признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей от двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ , то есть смягчении наказания подсудимому, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.
Поскольку подсудимым в период испытательного срока по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года, было совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 24 ноября 2016 года.
Доводы защитника о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , со ссылками на данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку, по убеждению суда, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Следовательно, указанные доводы защитника основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ , по убеждению суда не имеется.
При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в силу требований которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.
Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.
Как следует из протокола задержания от 24 апреля 2017 года, постановлений суда (л.д. 68, 133, 141) ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по делу и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания подсудимого до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ .
Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.
Вещественные доказательства: 1) пакеты №№ 1 и 2 с марлевым тампоном со смывом жидкости бурого цвета, с контрольным марлевым тампоном – необходимо уничтожить, 2) пару мужских кроссовок – возвратить ФИО2 В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Трункиным М.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского районного суда от 24 ноября 2016 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора то есть с 20 июля 2017 года.
Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 1) пакеты №№ 1 и 2 с марлевым тампоном со смывом жидкости бурого цвета, с контрольным марлевым тампоном – уничтожить, 2) пару мужских кроссовок – возвратить осужденному ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий: И.А. Корнев Суд: Шарыповский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Корнев И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ