Апелляционное постановление № 22-9069/2017 22-93/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-9069/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Пантела И.Д. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ , удовлетворено частично.
Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен: действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 290 ч. 5 п. «а,б,в» УК РФ на ст. 290 ч. 5 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 324-ФЗ), в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., выступление адвоката Ампар Г.К., Мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения.
Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 290 ч. 5 п. «а,б,в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - строгого режима, с лишениям права занимать должность в государственных органах, связанные с осуществлениям функций представителя власти, сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты>, с лишением специального звания «лейтенант полиции».
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен: действия осужденного ФИО1 переквалифицированы со ст. 290 ч. 5 п. «а,б,в» УК РФ на ст. 290 ч. 5 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 324-ФЗ) в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, просил постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и освободив его от дополнительного наказания в виде штрафа.
В жалобе указывается, что внесенные изменения в УК РФ от <данные изъяты> существенно улучшают его положение, тем самым к нему должен быть применен новый уголовный закон, а назначенное наказание подлежит снижению, учитывая что основное наказание им уже отбыто, а в санкции ст. 290 ч. 5 УК РФ в новой редакции дополнительное наказание является не обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии п. 13 ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ судом обоснованно, разрешены вопросы связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного ФИО1 При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, положения ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, означают, что при приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции нового уголовного закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Иначе в уголовно-правовых отношениях не может быть обеспечена реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, законом (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 324-ФЗ) в ст. 290 ч. 5 УК РФ внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введены два альтернативных способа исчисления размера основного наказания в виде штрафа и установлен значительно менее строгий низший предел данного наказания, а также дополнительное наказание в виде штрафа альтернативно в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, тогда как в предыдущей редакции дополнительное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере сорокакратной суммы взятки и безальтернативно.
Учитывая, что общественная опасность совершенного осужденным ФИО1 преступления не изменилась, преступность и наказуемость деяния новым уголовным законом не устранена, объем обвинения остался прежним, а определенное ФИО1 наказание отвечает характеру и степени общественной опасности им содеянного и всем иным, влияющим на наказание, обстоятельствам, известным суду на момент постановления приговора, т.е. соответствует нормам как Общей, так и Особенной частей действующей редакции УК Российской Федерации.
Оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судьи Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ