Апелляционное постановление № 22-106/2018 22-9093/2017 22-9093/2017-22-106/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-106/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Силетских О.А. №22-9093/2017-22-106/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 11 января 2018 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бернацкой Н.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2017г., которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в г. Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <данные изъяты> года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначения ему дополнительного наказания.
В обоснование жалобы указал, что при назначении дополнительного наказания он лишается основного источника дохода, поскольку работает водителем - экспедитором, а также лишается возможности возместить ущерб потерпевшему.
Отмечает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, ранее к административной ответственности не привлекался, дорожно-транспортное происшествие совершил впервые, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.
Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 (основное и дополнительное), является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства (л.д.24).
Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления работал продавцом ИП <данные изъяты>, то есть выполнял свои обязанности в помещении. Следовательно, дополнительное наказание, примененное в отношении ФИО1, не связано с его единственной профессией.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий Е.В.Лаврова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Лаврова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ