Апелляционное постановление № 22-4384/2017 22-68/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-4384/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Гвоздевской А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года, до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Заслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Начало срока отбытия наказания – 10 марта 2015 года, конец срока – 9 октября 2022 года.
Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком Б. Дата изъята года рождения 14-летнего возраста.
Обжалуемым постановлением <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного законодательства.
Приводит положения статей 82 УК РФ , 398 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Высказывает несогласие с указанием суда на значительный срок назначенного ей наказания, тяжесть совершенных преступлений, непродолжительный срок отбытого наказания. Считает, что суду предоставлены все необходимые документы и данные о её личности, свидетельствующие о твердом намерении работать, заниматься воспитанием ребенка, стать правопослушным членом общества.
Кроме того, не согласна с указанием суда о том, что не представлено сведений о существенных изменениях в сторону ухудшения условий проживания и воспитания ребенка, поскольку ее ребенок более двух лет не имеет возможности полноценно и ежедневно общаться с матерью, чувствовать ее любовь, тепло и ласку.
Полагает, что при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, суд не мог ссылаться на то обстоятельство, что вопрос о предоставлении отсрочки рассматривался при постановлении приговора и наличие ребенка признано смягчающим обстоятельством.
Считает, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ , просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение.
На апелляционную жалобу осуждённой помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой – адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, поступивших на неё возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённой, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осуждённой, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Данная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
В данном случае суд первой инстанции с учётом совокупности собранных в материале сведений об осуждённой ФИО1 и её семье, а также исходя из целей наказания, не нашёл оснований для применения статьи 82 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления осуждённой ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированны.
Согласно представленному материалу ФИО1 осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого.
Также судом установлено, что ФИО1, имеет одного ребёнка – Б. (Дата изъята года рождения), который не достиг возраста 14 лет, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о рождении серии III-СТ Номер изъят.
При рассмотрении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции исследовал и другие представленные материалы, в том числе: характеристику начальника ИК 11 ФКУ ОИК-1 в которой он пришёл к выводу о нецелесообразности применения осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания; справку о поощрениях и взысканиях осуждённой; справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства матери осуждённой – А.; нотариально заверенное заявление матери ФИО1 – А. о предоставлении жилой площади осуждённой; информацию заместителя начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства Номер изъят по городу <адрес изъят> из которой следует, что отсутствуют сведения о лишении родительских прав ФИО1; сведения о состоянии здоровья Б., согласно которым по результатам диспансеризации 2017 года он соматически здоров; характеристику с места учёбы Б.; гарантийное письмо ООО «<адрес изъят>» из которого следует, что ФИО1 гарантируется трудоустройство в должности офис-менеджера.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все материалы, содержащие сведения, необходимые для разрешения вопроса о применении положений статьи 82 УК РФ , проанализировав которые, а также учитывая поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого им решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судом также было учтено мнение помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, представителя учреждений В., которые возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, суду не представлено. Содержанием и воспитанием ребенка занимается его бабушка.
Кроме того, судом не оставлены без внимания положительная характеристика на осуждённую в местах лишения свободы и ее поведение, при этом справедливо отмечено, что достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания осуждённой, в условиях ее занятости воспитанием ребенка, в настоящее время является невозможным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года, до достижения ребенком 14 летнего возраста – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)