Апелляционное постановление № 22К-352/2018 22К-7737/2017 К-352/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-352/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Непомнящий В.Г. №к- 352 /18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2018 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, выразившихся в неуведомлении заявителя о принятом решении по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции принято на основании фальсифицированных доказательств, представленных в суд заместителем руководителя Новоалександровского МСО ФИО6, которые изготовила помощник следователя Новоалександровского МСО ФИО7 (реестр почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, истребовать из Новоалександровского МСО реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ее жалобы просит признать незаконными действия следователя ФИО9, выразившиеся в не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в ее адрес постановления по результатам разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения, в том числе, путем направления в ее адрес постановления о полном или частичном разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО8 указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании положений статьи 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом установлено, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Новоалександровский МСО СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге учета обращений граждан и отписано для рассмотрения помощнику руководителя ФИО2.
С учетом данного обстоятельства судом сделан вывод о том, что следователь ФИО9 не имел возможности рассмотреть ходатайство ФИО1, и соответственно суд посчитал необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказать.
Вместе с тем, как следует из протокола, в судебном заседании заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО6 пояснил, что следователь ФИО9 ходатайство ФИО1 рассмотрел, но когда это было сделано, точно указать не мог.
Однако подтвержденных данных о том, что до сведения ФИО1 было доведено принятое решение следователем по ее ходатайству, то есть она была уведомлена о принятом решении в порядке статьи 122 УПК РФ и ей разъяснен порядок обжалования постановления, судебный материал не содержит, в связи с чем выводы суда об отсутствии бездействия по принятию должностным лицом - ФИО9, решения по ходатайству ФИО1, не основаны на представленных суду и исследованных судом материалах.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить.
Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворить.
Признать незаконными бездействие следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, выразившиеся не доведении до сведения ФИО1 постановления о результатах рассмотрения заявленного ею ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)