Апелляционное постановление № 22К-7980/2017 22К-95/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-7980/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Бузина Е.В. № 22к-95/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 11 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г., которым продлен до 25 декабря 2017 г. срок ареста в виде запрета распоряжения, наложенного на имущество: автомобиль IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 442 МТ 124, двигатель Х42653900В0001148, кузов А244-177416, шасси Х Х42653900В0001148, принадлежащий ФИО11, автомобиль КАМАЗ 65222-43, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 767 НМ 124, кабина 2387542, кузов F2771046, шасси ХТС652224А1317749, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10, автомобиль КАМАЗ 55490-S5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 147 ЕУ 152, двигатель 549000G0003089, кузов 0332361, шасси ХТС549005G2475075, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 автомобиль МАЗ 6317Х9-444-000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 339 МХ 124, двигатель УЗМ6317Х9Е0000291Е0550435, кузов Е0550435, шасси УЗМ6317Х9Е0000291, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», автомобиль МАЗ 837810-(020), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ 1938 24, двигатель УЗМ837810Е0015758, шасси УЗМ837810Е0015758, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», автомобиль МАЗ 6317Х9-444-000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 350 МХ 124, двигатель УЗМ6317Х9Е0000278Е0549002, кузов Е0549002, шасси УЗМ6317Х9Е0000278, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», автомобиль МАЗ 837810-(020), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ 1951 24, двигатель УЗМ837810Е00157618, шасси УЗМ837810Е0015761, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
25 мая 2017 г. следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возгорание и уничтожение зданий, сооружений, организаций, жилых домов по улицам <данные изъяты> и гибель двух людей.
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Канский» от 29 мая 2017 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> в отношении директора <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения путем неосторожного обращения с огнем чужого имущества в крупном размере - зданий, сооружений, продукции ООО «Синь-И», а также жилых домов по улицам 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная <адрес>.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7 месяцев, до <дата> <дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ . <дата> судьей Канского городского суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» в виде запрета распоряжения грузовыми автомобилями IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, принадлежащими ООО «Ва-Банк», а также грузовыми автомобилями МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), принадлежащими ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».
Руководителем следственной группы – начальником отделения СО МО МВД России «Канский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении до <дата> срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» в виде запрета распоряжения грузовыми автомобилями IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, принадлежащими ООО «Ва-Банк», а также грузовыми автомобилями МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), принадлежащими ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».
Постановлением судьи от <дата> ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, при этом, принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что по делу заявлены гражданские иски на сумму более 247 000 000 рублей, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», учредителем и директором которых является обвиняемая ФИО7 В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменит в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Ва-Банк» по закону не несет материальную ответственность за действия обвиняемой ФИО7, поскольку общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам своих участников. При этом ФИО7 в настоящее время не является директором ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», в связи с чем постановление суда в части продления срока ареста имущества ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» противоречит требованиям закона.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ФИО3 просит постановление изменить и исключить из перечня арестованного имущества 4 грузовых автомобиля, принадлежащих ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», поскольку с 24 марта 2017 г. ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» не осуществляла деятельность по адресу: <адрес>«<адрес> на территории которого была создана пожароопасная ситуация, в результате чего 24 мая 2017 г. произошел пожар, повлекший гибель 2 человек, что подтверждается письменными документами, в связи с чем отпали основания для продления меры процессуального принуждения.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ , для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ , может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <данные изъяты> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Как следует из представленных материалов, в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ФИО7, которой <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ . <данные изъяты> имеет в собственности грузовые автомобили IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, грузовые автомобили МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020) также принадлежат <данные изъяты> В ходе предварительного следствия 225 потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба более 247 000 000 рублей.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку ФИО7, привлеченная по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, являлась учредителем и директором <данные изъяты>, фактически руководила данными юридическими лицами, при этом суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, фактически принадлежит обвиняемой.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не осуществляла деятельность на территории, на которой была создана пожароопасная ситуация, повлекшая возникновение пожара и гибель людей, не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проверка данного обстоятельства относится к исключительной компетенции органов следствия.
Наложение ареста на имущество обвиняемой обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казакова В.П., директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 11 января 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее)