Апелляционное постановление № 22-159/2018 22-8065/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-159/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Макарова Н.А. Материал № 22-159/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 11 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Погожевой М.С., предъявившей удостоверение № 1836 и ордер № 000976 от 10 января 2018 года, при секретаре Фоменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от <дата>, которым исполнено наказание по приговору <адрес><адрес> от <дата> в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>.
Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,
ФИО1 приговором <адрес><адрес> от <дата> осужден по ч.2 ст. 159 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.
Постановлением <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от <дата> на один месяц.
Постановлением <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от <дата> на один месяц.
Врио начальника филиала по <адрес><адрес> по <адрес> АТБ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей – без уважительной причины не явился на регистрацию в августе 2017 года и неоднократно привлекался к административной ответственности.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку не был уведомлен о судебном заседании в установленные сроки, трудоустроился, имеет на иждивении мать, на регистрацию являлся, но с опозданием, так как был занят на работе. Не знал о продлении испытательного срока постановлениями от <дата> и от <дата>, на момент вынесения которых суду было известно о совершенных им административных правонарушениях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Соколова М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая характер решаемого вопроса, связанного с ограничением свободы и личной неприкосновенности, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
В материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 был ознакомлен с представлением и с дополнительными материалами к нему, поступившими в обоснование заявленного требования об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В материале отсутствует поручение, согласно которого суд поручал уголовно-исполнительной инспекции уведомить осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.
Сведения об извещении осужденного ФИО1 о судебном заседании в незаверенную копию справки от <дата> внесены после подписи ФИО1, согласно которой он был уведомлен инспектором лишь о датах, когда обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2017 года (л.м.32).
Имеющаяся в материале копия уведомления (л.м.31) не содержит сведений о том, что осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления за 14 суток до дня судебного заседания.
Надпись, сделанная инспектором уголовно-исполнительной инспекции, на незаверенной копии уведомления, таковыми сведениями не является, поскольку она дополняет это извещение от имени осужденного ФИО1, а не заверяет достоверность представленной копии о том, что ФИО1 собственноручно отразил в уведомлении, что был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления именно <дата>, то есть за 14 суток до дня судебного заседания.
Таким образом, в материале отсутствуют достоверные сведения о том, что осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Кроме того, ч.7 ст. 399 УПК РФ определено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Из протокола судебного заседания следует, что после доклада представителя уголовно-исполнительной инспекции суд заслушал объяснения осужденного ФИО1, а затем исследовал представленные материалы. Защитнику – адвокату Токмаковой Т.А. не была предоставлена возможность выступить с объяснениями по существу заявленных требований, суд выслушал прения сторон, проведение которых законом при рассмотрении материалов данной категории не предусмотрено, и перед удалением в совещательную комнату суд не выслушал мнение прокурора.
При таких обстоятельствах судом нарушен порядок разрешения представления об отмене условного осуждения, установленный ч.7 ст. 399 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, осужденный ФИО1 – освобождению из-под стражи, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из принципа инстанционности, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду следует учесть вышеизложенное и принять новое решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
Постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ