Апелляционное постановление № 22-176/2018 22-8091/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-176/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО16 Дело № 22-176/2018(22-8091/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 11 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, при секретаре - помощнике судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 в его интересах на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий без оформления трудовых отношений в ООО ПКФ «Машук», проживающий фактически в <адрес> «А» <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, судимый: - <дата> Петровским городским судом <адрес> с учетом постановлений от <дата> и от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 20 % из заработка в доход государства; - <дата> Чеховским городским судом <адрес> с учетом постановления от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии срока, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО6 по материалам уголовного дела и доводам жалоб, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в апреле 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, которое, по мнению защиты, является чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, просил последнего не лишать свободы, автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку сам находился в трудной жизненной ситуации, потерял работу, лишился постоянного заработка, сам был обманут ФИО2 №5 Ссылается, что на сегодняшний день имеет регистрацию в <адрес>, официально трудоустроен с <дата>, имеет постоянный источник дохода, намерен в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО12, который просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, кроме признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что весной 2015 г. он договорился с Потерпевший №1 о продаже последнему автомобиля ВАЗ 21<дата>0 рублей. В период с марта по <дата> Потерпевший №1 через свою супругу ФИО2 №2 передал ему 49000 рублей, с учетом того, что 3000 рублей пошли в счет погашения долга. Этими деньгами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Автомобиль Потерпевший №1 пообещал передать <дата>, но в этот день у него произошел конфликт с ФИО2 №1, и он на автомобиле уехал в <адрес>, где находился до <дата> Вернувшись в Красноярск, он получал через интернет сообщения от Потерпевший №1 с просьбой вернуть ему автомобиль, но так как сообщения были в грубой форме, то игнорировал их, на звонки потерпевшего не отвечал и с ним не встречался. Позже ФИО2 №5 продал с его согласия автомобиль.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 г. он через супругу ФИО2 №2 познакомился с ФИО1, с которым они договорились о сделке купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, за 50000 рублей. Он (Потерпевший №1) передал ФИО1 46000 рублей, тот обещал передать автомобиль на следующий день. Автомобиль ФИО1 не передал, на следующий день на работу не вышел, на звонки не отвечал. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства ему не вернул.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №2 ФИО2 ФИО2 №1 показала, что с 2013 года проживает вместе с ФИО1 Осенью 2014 г. ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2107, в апреле 2015 г. он внезапно уехал в <адрес>. Позже она узнала, что ФИО1 пообещал продать автомобиль Потерпевший №1, взял у него денежные средства, но автомобиль не передал. Она сообщила ФИО1 о том, что его ищет Потерпевший №1, на что ФИО1 ей пояснил, что разберется сам. В дальнейшем узнала, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства не вернул Потерпевший №1, попыток вернуть не предпринимал, хотя имел возможность это сделать.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №4 показал, что в сентябре 2016г. он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2107 в <адрес>. Автомобиль приобрел по объявлению, размещенному в сети Интернет. В договоре купли-продажи продавцом был указан ФИО1. Предполагал, что приобретает автомобиль у собственника. Автомобиль приобрел за 48 000 рублей, о том, что этот автомобиль был продан кому-то еще, он не знал. Денежную сумму за автомобиль передал продавцу.
При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным, а доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он преступление совершать не хотел и потерпевшего не обманывал, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ . Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, с учётом пояснений самого осуждённого, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда.
Категория преступления, за которое ФИО1 осуждён состоявшимся приговором, не может быть изменена в силу прямого запрета законом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 в его интересах – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ