Апелляционное постановление № 22-15/2018 22-2760/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-15/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Черкасова Е.Н. Дело № 22-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 11 января 2018 года Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Копыловой И.Н., при секретаре Абрамове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кирова Созинова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по: - ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 09.05.2017 по 22.05.2017) к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; - ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.05.2017) к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: - 07.02.2012 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 06.02.2015 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2017 года.
Мера пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 наряду с наказанием в виде лишения свободы назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговор в отношении ФИО22 в апелляционном порядке сторонами не обжаловался.
Выслушав выступление прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Бабич И.И., Катаевой И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
ФИО2 осужден за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в мае 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Созинов П.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверным толкованием закона, а также с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.
В обоснование представления цитирует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», положение ч. 5 ст. 33 УК РФ и обращает внимание на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний осужденных следует, что ФИО2 принимались активные действия, направленные именно на приобретение наркотических средств. Так, ФИО2 после договоренности со ФИО1 о передаче тому наркотического средства, приобретенного самим ФИО1, в счет будущего трудоустройства ФИО2, обратился за помощью к ФИО22., с телефона которого установил место нахождения тайника-закладки, проследовал по указанному адресу, где осуществил активный поиск наркотического средства с целью его приобретения и дальнейшей передачи ФИО1, но был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что действия, совершенные ФИО2 не подпадают под положения ч. 5 ст. 33 УК РФ , и приходит к выводу о необоснованности переквалификации судом действий ФИО2 на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , и, следовательно, исключении из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел общественную опасность совершенных им преступлений и его роль по преступлению, совершенному в период с 09.05.2017 года по 22.05.2017 года.
Отмечает, что указанные обстоятельства повлекли назначение ФИО2 и ФИО1 чрезмерно мягких наказаний.
Просит приговор изменить и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»; усилить ФИО1 наказание по обоим преступлениям до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в основу приговора судом обоснованно положены показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , согласно которым он 09.05.2017 заказал для личного потребления наркотик «скорость» в количестве 0,5 гр. на сумму 1200 рублей, оплатил его, получил сообщение о месте закладки. Позднее договорился с ФИО2, что тот заберет из тайника-закладки наркотик и привезет ему. 22.05.2017 он сообщил ФИО2 код доступа в программу «<данные изъяты>» для просмотра его интернет-переписки, в которой имелся адрес тайника-закладки в <адрес>. Вечером 22.05.2017 он встретился с ФИО2, тот передал ему сверток, обмотанный лентой светло-коричневого цвета, пояснив, что это наркотик, который он нашел в адресе закладки. Кроме этого, 22.05.2017 он вновь заказал наркотик «скорость» 0,5 гр. на сумму 1500 руб., оплатил его, получил сообщение о месте тайника, но забрать наркотик не успел, так как его задержали.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 22.05.2017 он договорился со ФИО1, что поможет найти ему наркотик, забрать его и передать ФИО1, а тот устроит его, ФИО2, на работу, после чего ФИО1 передал ему код доступа в программу для определения места нахождения тайника-закладки. Затем он обратился к ФИО22., у которого имелся телефон с выходом в интернет, пояснив ему, что необходимо выйти в интернет, ввести код и получить адрес тайника-закладки с наркотиком, который он берет не для себя, с чем ФИО22 согласился. После чего ФИО29 довез их с ФИО22 до места закладки наркотика, где они с ФИО22 искали закладку, но не нашли ее, после чего были задержаны. Затем он добровольно участвовал в ОРМ, в ходе которого встретился со ФИО1 и передал ему муляж наркотика.
В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в приговоре верно приведены показания осужденного ФИО22., данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , согласно которым он по просьбе ФИО2 передал ему свой сотовый телефон для выхода в сеть Интернет для просмотра интернет-переписки ФИО1 по поводу приобретения наркотика и поиска его адреса по GPS-координатам. После чего они приехали к гаражному кооперативу в <адрес>, где ФИО2 искал наркотик, раскапывая землю, а он, стоя рядом, смотрел на землю с целью подсказать место нахождения тайника, а также оглядывался по сторонам, чтобы предупредить ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции. Затем они были задержаны. Позднее с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у задней стенки гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> был обнаружен и изъят черный полимерный пакет.
В основу приговора также положены показания свидетелей: ФИО29., подтвердившего, что в мае 2017 года он подвозил ФИО2 и ФИО22 к гаражному кооперативу, слышал, что они должны были что-то взять и отвезти затем в <адрес>. На месте, куда он их привез, ФИО2 что-то искал, но не нашел, после чего они сели в машину и были задержаны сотрудниками полиции; ФИО31 о том, что она в апреле 2017 года передала ФИО22 во временное пользование свой телефон с абонентским №; ФИО33., оперуполномоченного ОВД в 1-м отделе УКОН УМВД, о его участии в ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 и ФИО22., приехав на автомобиле под управлением ФИО29., что-то искали у задней стенки гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом ФИО2 раскапывал землю возле гаража. Молодые люди были задержаны, после чего ФИО2 пояснил, что они искали наркотик, заказанный и оплаченный его знакомым ФИО1, получившим адрес тайника-закладки в виде GPS-координат, но наркотик не нашли. Затем с участием ФИО2 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 договорился о встрече со ФИО1, которому передал муляж наркотика; ФИО36., младшего инспектора кинолога ЦКС УМВД, пояснившего о том, что 22.05.2017 он по указанию сотрудников УКОН УМВД осуществлял охрану участка местности возле гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>. Затем около 21 час. принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет; ФИО37., подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у задней стенки одного из гаражей в <адрес> был обнаружен черный пакет; ФИО38., ФИО39 о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве личных досмотров ФИО22., ФИО2, ФИО1, в ходе которых у указанных лиц были изъяты сотовые телефоны; ФИО41, пояснившего о своем участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у основания деревьев, расположенных с левой стороны задней части гаражей, находившихся возле дома № по ул. <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета.
В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора положены: протокол осмотра места происшествия – участка местности у задней стенки гаража № гаражного кооператива «№», расположенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет в запаянном виде (т. 1 л.д. 98-99); заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 209-212), из которого следует, что вещество из изъятого пакета содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40 гр.; протокол осмотра места происшествия – участка местности у основания деревьев с левой стороны у задней части гаражей, расположенных возле дома № по ул. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет в запаянном виде (т. 1 л.д. 104-107); заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 221-224), из которого следует, что вещество из изъятого пакета содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,38 гр.; протоколы личного досмотра ФИО2, ФИО22., ФИО1 и досмотра вещей, находящихся при них (т. 1 л.д. 57, 65-66, 84), в ходе которых у указанных лиц были изъяты сотовые телефоны, а у ФИО1 также сверток, обмотанный липкой лентой светло-коричневого цвета; заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 244-262), согласно которому в сотовом телефоне ФИО1 обнаружена интернет-переписка за 09.05.2017 и 22.05.2017 по поводу приобретения наркотических средств с адресами тайников-закладок в <адрес> и возле дома № по ул. <адрес>, телефонные соединения с ФИО2 за период с 20.05.2017 по 22.05.2017, смс-сообщения с кодами доступа в программу «<данные изъяты>», отправленные ФИО2 22.05.2017, история посещения интернет-ресурсов по поиску GPS-координат адреса тайника-закладки; заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 271-275), согласно которому в сотовом телефоне ФИО2 обнаружены телефонные соединения со ФИО1, ФИО29., ФИО44. за период 22.05.2017, смс-сообщения с кодами доступа в программу «<данные изъяты>», полученные ФИО2 22.05.2017 от ФИО1; заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 284-290), согласно которому в сотовом телефоне ФИО22 обнаружены телефонные соединения с ФИО2, история посещения инернет-ресурсов, в том числе «<данные изъяты>» и поиск GPS-координат адреса тайника-закладки наркотического средства; иные письменные материалы, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», исследованные судом.
Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 , ч. 3 с. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно необоснованной переквалификации действий ФИО2 на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , непризнании в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления группой лиц, что влечет за собой изменение приговора на основании п.п. 1,3 ст. 389.15 , п. 1 ст. 389.16 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.
Как следует из материалов дела, действия осужденного ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Постановляя приговор, суд первой инстанции указал, что ФИО2 приобретать наркотическое средство для дальнейшего владения, пользования, распоряжения или употребления не собирался, а должен был забрать его из тайника-закладки по просьбе ФИО1, который единолично желал приобрести его для дальнейшего потребления, то есть соисполнителем в преступлении на равных со ФИО1 не являлся, объективную сторону преступления не выполнял. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ФИО2, как и ФИО22., выступил пособником, поскольку содействовал ФИО1 в достижении его преступной цели по приобретению наркотического средства в значительном размере, то есть, использовав телефон ФИО22, установил место нахождения тайника-закладки наркотического средства, производил его поиск, преследуя цель отыскать наркотическое средство и передать его ФИО1, в связи с чем действия ФИО2 квалифицировал по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как указанные действия ФИО2 были направлены именно на приобретение наркотических средств, что свидетельствует о непосредственном участии ФИО2 в совершении преступления совместно с иным лицом, то есть со ФИО1, а не оказание ему содействия в их приобретении советами, указаниями, предоставлением информации либо устранением препятствий, совершении иных действий, направленных на сокрытие преступления, приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, как это закреплено в ч. 5 ст. 33 УК РФ .
Кроме того, суд, придя к выводу, что ФИО2, являясь пособником в незаконном приобретении наркотических средств, не указал в приговоре, в чем выразилось содействие, оказанное ФИО2 ФИО1 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2, как пособника, являются ошибочными.
В данном случае не имеет правового значения для квалификации совершенного преступления, что ФИО2 совершал действия в интересах иного лица, так как он фактически исполнял объективную сторону преступления, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 34 УК РФ , без ссылки на ст. 33 УК РФ , поскольку им совершено соисполнительство в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания за совершенные преступления суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ установил и учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию преступления, совершенного 22.05.2017, активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд установил и учел: активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном участии в ОРМ «следственный эксперимент», состояние его здоровья, выразившее в наличии хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Равно судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства – положительно, а также наличие у ФИО2 психического расстройства <данные изъяты> Суд верно не усмотрел оснований для признания явки с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в составе группы лиц, указав в приговоре, что ФИО1 являлся единственным исполнителем преступления, совершенного в период с 09.05.2017 по 22.05.2017, а ФИО2 соисполнителем не являлся.
Суд апелляционной инстанции, с учетом квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , считает указанный вывод суда ошибочным и приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в составе группы лиц, не согласившись с апелляционным представлением в части указания о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.
Исходя из положений, сформулированных в ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а совершенным группой лиц по предварительному сговору признается преступление, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела между ФИО1 и ФИО2 не было ранее достигнутой договоренности о незаконном приобретении наркотических средств, так как ФИО1 сначала самостоятельно заказал и оплатил наркотическое средство, получив адрес тайника-закладки и только впоследствии привлек к совершению преступления ФИО2, являвшегося соисполнителем преступления, который должен был найти тайник-закладку, забрать наркотическое средство и передать его ФИО1, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц, при отсутствии предварительной договоренности.
Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также заслуживают внимания, и полагает, что приговор подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 , ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа по обоим преступлениям суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и повышенную общественную опасность преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением, явно переоценив данные, приведенные о личности ФИО1, учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, а также с учетом переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание по преступлению, совершенному в период с 09.05.2017 по 22.05.2017, - совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно только при усилении назначенных осужденным наказаний, а именно: назначении ФИО1 наказаний по обоим преступлениям и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, а ФИО2 - увеличении срока основного наказания, определенного приговором суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в отношении осужденных судом первой инстанции, соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ , а ФИО2 также с соблюдением требований, закрепленных в ч. 2 ст. 68 , ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 , 64 УК РФ , а к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и также не находит оснований для их применения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания судом верно определена исправительная колония строгого режима.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2017 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.
Признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , совершенному в период с 09.05.2017 по 22.05.2017, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в составе группы лиц.
Усилить наказание, назначенное ФИО1, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное в период с 09.05.2017 до 22.05.2017) в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное 22.05.2017) в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО1 обязанность периодически, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий: Копылова И.Н. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Копылова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ