Апелляционное постановление № 22-946/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-946/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-946/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 20 июля 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретаре Федотовой А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., защитника - адвоката Васильевой Л.А., предоставившей удостоверение № 20 и ордер № 6929 от 18 июля 2017 года, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего С.1, представителя потерпевших С.1 и С.2 – адвоката Репиной М.С., предоставившей удостоверение № 80 и ордер № 5352 от 20 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2015 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., потерпевшего С.1 и представителя-адвоката Репину М.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд
постановлением суда от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе ФИО1 находит судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, считает выводы суда не соответствующими материалам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о малозначительности выплат по исковым обязательствам, его реальной возможности возместить причиненный преступлением ущерб, а также не принятие им иных мер по заглаживанию вреда, поскольку 95% заработанных средств он направлял на погашение исковых обязательств, что подтверждается справкой из ***, отправлял в адрес потерпевших письма с извинениями, копии которых имеются в личном деле, а также неоднократно извинялся перед ними в ходе предварительного и судебного следствия.
Указывает, что его родители являются пенсионерами, оплачивают его ипотечный кредит и не могут помогать ему финансово.
Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.
Суд первой инстанции с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания. Отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Мурманской области, где остался добровольно для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, с _ _ года трудоустроен, с _ _ года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с _ _ года ему предоставлено право передвижения без конвоя. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи сохранил. В 2016 и 2017 годах ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска дважды без выезда за пределы учреждения, а также дважды с выездом за пределы учреждения. Представил надлежащие гарантии социального устройства.
Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что приговором с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Ч. 500 000 рублей, С.3 - 1 000 000 рублей, С.2, З. и М.- по 1 500 000 рублей, а также в пользу МОТФОМС в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших, 245 941 рубль 32 копейки.
Согласно справке начальника учреждения ФИО2 УФСИН России по Мурманской области от 03 апреля 2017 года, осужденным возмещено в пользу потерпевших: М. - *** и добровольно ***, С.2 - ***, добровольно ***, З. - ***, добровольно ***, С.3 - *** и добровольно ***, Ч. - ***, добровольно ***, ТФОМС добровольно ***.
Таким образом, из общей суммы исковых обязательств по приговору в размере 6245 941 рубля 32 копеек осужденным возмещено в пользу потерпевших *** путем удержаний из заработной платы, и в добровольном порядке всего ***. При этом факт перевода осужденным более чем за два года, в течение которых он отбывает наказание, незначительной суммы денежных средств, также как и факт написания писем с извинениями потерпевшим в конце *** года, то есть непосредственно перед истечением срока, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не свидетельствует об исправлении ФИО1 и о том, что им были приняты адекватные меры для заглаживания морального вреда. Отсутствие источников у осужденного для возмещения вреда, не должно ущемлять право лица, потерпевшего от преступных действий осужденного, на такое возмещение.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, зная о наличии на исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства от _ _ года о взыскании задолженности на общую сумму *** в пользу потерпевших по уголовному делу, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы учреждения, в котором отбывает наказание, в период с _ _ года, будучи заблаговременно извещенный, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем, не представилось возможным проверить его имущественное положение по месту жительства в ..., которая принадлежит ему на праве собственности. Также, находясь в отпусках за пределами учреждения, осужденным не были приняты иные меры для заглаживания причиненного вреда потерпевшим.
Суд, руководствуясь требованиями закона, также обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора и потерпевших Ч., а также С.2, С.1 и их представителя Репиной М.С., возражавших против замены ФИО1 наказания более мягким видом, однако принимая решение, суд не связан мнением сторон.
Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ