На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016 года, в размере 1 месяца лишения свободы. Окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2017 года.
Принято решение по гражданскому иску, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба 136414 рублей.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 4400 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения защитника-адвоката Шатунова А.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22:00 до 23:35 часов незаконно проник внутрь помещения ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором также находились организации арендующие помещения для своей деятельности, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из-за неприязненных отношений к ФИО5, решил уничтожить имущество ООО «<данные изъяты>.», руководителем, которого является ФИО5 Находясь в указанном помещении, ФИО1 тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 11923 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 5291 рубль принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, разложив бумагу в кабинеты офисного здания ООО «<данные изъяты>», поджог ее с помощью имеющейся при нем зажигалки.
В результате умышленного поджога ФИО1 офисного здания ООО «<данные изъяты>», в котором также располагались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было повреждено имущество ООО «<данные изъяты>» - здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановительных работ, на общую сумму 318915 рублей, что образует значительный размер.
Также в результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 119200 рублей, что является значительным, уничтожено имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 34000 рублей, что является значительным.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на то, что суд, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, должен был назначить менее строгое наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО6 просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2017 года изменить, назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он на момент совершения преступлений, за которые он осужден, наказание в виде лишения свободы еще не отбывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: защитник-адвокат Шатунов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и просил приговор изменить, снизив назначенное его подзащитному наказание. прокурор Солдатова А.Ю. просила доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемых преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступлений совершенных осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и дал совершенному преступлению верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 167 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства по делу, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , что убедительно мотивированно в судебном решении.
Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ , поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Также наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , при этом применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, в том числе – состояние здоровья осужденного.
При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 , 60 УК РФ , а потому является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержание 15 % из заработной платы в доход государства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что исправительные работы по данному приговору ФИО1 заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2017 года.
Таким образом, на момент совершения преступлений – 24.06.2016 года, за которые ФИО1 осужден по приговору от 06 октября 2017 года, наказание по приговору от 09 марта 2016 года в виде лишения свободы он не отбывал.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 46 , ч.3 ст. 49 , ч.4 ст. 50 , ч.5 ст. 53 и ч.6 ст. 53.1 УК РФ , эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о его личности – колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Глушаков Николай Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ