Апелляционное постановление № 22-1706/2017 22-20/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-1706/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-20-2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 11 января 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А., при секретаре Смолиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганжи А.Ф. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым Ганже А. Ф., *** года рождения, уроженцу г.***, судимому: - 28.01.2005 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а, б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 02.06.2005 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; - 03.07.2008 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней, осужденному по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2013 года по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30 , пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1 , ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 228 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03.07.2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 17.09.2013 года, окончание срока – 16.03.2018 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Ганжи А.Ф. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд
Осужденный Ганжа А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ганжа А.Ф., оспаривая решение суда, указывает, что по предыдущему месту работы он характеризуется как положительный и ответственный человек. Кроме того, в течение срока отбывания наказания он обучался в школе, а также в ПТУ по двум специальностям, где также характеризовался положительно. Он проявлял желание официально трудоустроиться, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакантных мест. Считает не соответствующим действительности указание в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, о том, что он не работает и находится на полном обеспечении колонии, поскольку он работает на швейном производстве с мая 2016 года. Также полагает не соответствующим действительности указание о том, что он выполняет требования администрации только под жестким контролем, поскольку в течение дня он находится на работе. По этим основаниям не согласен с выводом суда о том, что он вел себя пассивно и не предпринимал меры для условно-досрочного освобождения.
Просит пересмотреть решение суда и принять правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Ганже в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
При этом суд проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, последнее из которых было получено им в апреле 2015 года, нестабильность поведения Ганжи в течение срока наказания, учел многократные факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, повлекших применение к нему мер дисциплинарного воздействия и проведение бесед профилактического характера. Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Ганжи.
Эти данные не позволили суду заключить о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Каких-либо сведений, позволивших подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы осужденного о том, что он неофициально работает в исправительном учреждении, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда о необходимости отказа Ганже в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на анализе его поведения в течение срока отбывания наказания и наличии многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года в отношении Ганжи А. Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Саломатин Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ